（2015）弋行赔字第00001号
裁判日期: 2015-11-12
公开日期: 2016-01-05
案件名称
王守海与无为县人民政府行政赔偿一审行政裁定书
法院
芜湖市弋江区人民法院
所属地区
芜湖市
案件类型
赔偿案件
审理程序
当事人
王守海,无为县人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十五条第一款，第四十九条第一款
全文
安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 裁 定 书（2015）弋行赔字第00001号原告：王守海，男，1963年8月20日出生，汉族，初中文化，住安徽省无为县。委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。被告：无为县人民政府，住所地安徽省无为县。法定代表人：袁发林，县长。委托代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。原告王守海诉被告无为县人民政府（以下简称无为县政府）行政赔偿一案，本院依据芜湖市中级人民法院（2015）芜中行辖字第00011号行政裁定书，于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告王守海及其委托代理人胡明，被告无为县政府委托代理人李福林、朱卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王守海诉称：原告自1996年开始自费开办无为县襄安镇陶咀轮窑厂（以下简称陶咀轮窑厂），生产实心粘土砖。2010年10月13日，中华人民共和国工业和信息化部发布工产业（2010）第122号公告，规定实心粘土砖工艺装备和产品要按规定的期限淘汰。其后，陶咀轮窑厂被列入淘汰关闭计划。原告支持该关闭政策并积极配合，然被告并未完全按照国家关闭小企业补偿补助政策落实相应补偿补助。原告投资200多万元的陶咀轮窑厂经2013年评估尚有144.42万元，不包括职工安置费用，但被告只愿给50万元补助（包括职工安置费用），以致引发原告上访。不料，2013年5月7日，原告被无为县公安局以非法经营罪刑事拘留、逮捕，无为县人民法院判决原告无罪，后无为县人民检察院抗诉，经芜湖中院发回重审后，无为县人民检察院又以无检刑变诉（2014）1号《变更起诉决定书》指控原告犯非法采矿罪，无为县人民法院于2014年6月10日判决原告王守海构成非法采矿罪，处有期徒刑八个月，并将王守海又逮捕收监。在原告入监和上诉期内的2014年6月19日，被告无为县政府组织200多人强行拆除了陶咀轮窑厂。直到现在，被告无为县政府也没有告知原告司法救济程序，更未依法给予被强拆陶咀轮窑厂以赔偿、补偿。原告认为被告无为县政府未经评估、协商、签订赔偿补偿补助安置协议，且未经告知和下达强拆通知，即强行拆除原告所有的陶咀轮窑厂，同时被告也未告知原告司法救济程序，违反了宪法、民法通则、物权法、行政强制法等法律，属违法行政行为，严重侵犯了公民的合法权益。现依法诉请被告赔偿原告直接经济损失144.42万元。被告无为县政府辩称：1、原告起诉的诉讼主体不符合法律规定。原告于1996年筹办无为县襄安镇陶咀轮窑厂并领取个人独资企业营业执照。该企业虽于2012年1月11日被无为县工商局吊销营业执照，但根据我国相关规定，企业被吊销营业执照后，仅丧失经营资格，其企业主体资格仍存在，故本案原告王守海无诉讼主体资格。2、原告将答辩人作为被告提起行政诉讼不符合法律规定。2011年原巢湖市人民政府作出《关于下达2011年全市淘汰关闭砖瓦窑企业目标任务的通知》，全市共有48家砖瓦窑企业，原告的陶咀轮窑厂也在关闭名单之内，其后无为县安全生产监督管理局报原巢湖市安全生产监督管理局批准注销了包括陶咀轮窑厂在内的14家企业企业安全生产许可证，无为县国土资源局也注销了包括陶咀轮窑厂在内的14家企业矿山企业采矿许可证，无为县工商管理局依法吊销了包括陶咀轮窑厂在内的14家企业营业执照。综上，对原告企业作出关闭淘汰决定的是原巢湖市人民政府，注销原告企业相关证照的是政府相关职能部门。现原告将答辩人作为被告起诉无事实、法律依据。3、原告诉请国家赔偿无事实、法律依据。原巢湖市政府决定对原告企业关闭后，财政部门已将中央下拔的关闭小企业补偿资金全额对各关闭企进行补偿，其中原告企业已按分配方案领取了62万元专项财政补助款，对原告企业行政处罚、行政强制等各行政行为已生效（超过了人民法院对其行为合法性司法审查期限），且答辩人并没有任何针对原告的行政行为被复议机关、人民法院确认违法。根据我国《国家赔偿法》第四条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。原告起诉答辩人行政赔偿诉讼明显不能成立，请求驳回原告诉请。经审理查明：原告王守海于1996年开始承办陶咀轮窑厂，陶咀轮窑厂登记住所地无为县襄安镇陶嘴村中周自然村，企业性质为个人独资企业，经营范围为红砖制造、销售，法定代表人为王守海。2010年2月日6日，国务院下发《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》，要求强化淘汰落后产能工作。2011年2月20日，巢湖市节能减排工作推进协调小组将陶咀轮窑厂列入2011年巢湖市淘汰关闭轮窑砖瓦企业名单。同年4月21日，无为县人民政府决定淘汰关闭陶咀轮窑厂。2012年1月11日，无为县工商行政管理局决定吊销陶咀轮窑厂的营业执照。2014年3月7日，无为县财政局、无为县经济和信息化委员会决定分配陶咀轮窑厂62万元，主要用于关闭职工安置等费用，陶咀轮窑厂已收到上述款项。2015年5月20日，王守海以无为县政府于2014年6月19日组织多人强行拆除陶咀轮窑厂行为违法导致其损失为由诉至本院，要求判决被告赔偿其经济损失144.42万元。上述事实有经庭审质证的陶咀轮窑厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、刑事判决书、刑事裁定书等证据材料及当事人当庭陈述等在卷佐证本院认为，依法有权作为原告提起诉讼的当事人必须是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，根据庭审查明的事实，涉案行政机关所作行政行为相对人均为陶咀轮窑厂，而该厂系个人独资企业，其营业执照虽已被吊销，但并未注销，此情况下王守海作为原告起诉，于法无据。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王守海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 陈利利人民陪审员 陈立梅人民陪审员 谢 华二〇一五年十一月十二日书 记 员 王立婷附适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 百度搜索“”