（2015）茂南法民一初字第538号

裁判日期: 2015-11-12

公开日期: 2016-01-04

案件名称

朱华娟与廖建军离婚纠纷一审民事判决书

法院

茂名市茂南区人民法院

所属地区

茂名市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱某,廖某甲

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第538号原告：朱某。委托代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。委托代理人：彭小太，广东民道律师事务所实习律师。被告：廖某甲，司机。原告朱某诉被告廖某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人蔡志凤、彭小太，被告廖某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称：原、被告于1993年1月偶然认识，后于××××年××月××日在婚姻登记机关登记结婚，××××年××月××日生育了小孩廖某乙，现已满20周岁。由于婚前缺少了解，婚后没有建立牢固感情，小孩出生后感情日益淡化，为利于小孩成长，原告一直不谈夫妻感情不和之事。现小孩已长大成人，原告对这段感情已心灰意冷，希望及早结束这段不幸的婚姻。原告为避开家庭矛盾，在2001年至2009年期间曾独自在外租房居住，后因被告出车祸需要照顾，原告回家照顾被告一段时间。2010年原告一人独自外出打工至今，辗转深圳各地赚钱给小孩作为生活学杂费。婚姻存续期间，以被告名义购置了广东省茂名市茂南区双山一路8号大院商品房以及夹层单车房。以原告名义购置了茂南开发区站南路惠福一街公寓房、茂名市高凉南路商品房、起亚小轿车一辆。双方的共同债务是购买茂名市高凉南路6号大院商品房的后期房贷及划线车位欠款4万元。唯一小孩已满20周岁，夫妻双方不涉及抚养费的争议。原告认为，夫妻双方已分居多年，期间没共同生活，婚姻关系名存实亡，感情确已破裂无和好可能。恳请人民法院判决准许原告与被告离婚；位于茂名市高凉南路6号大院商品房、家具、车位（三项总估值35万元）归原告所有；位于茂南开发区站南路惠福一街公寓房（估值5万元）归原告所有；位于茂名市茂南区双山一路8号大院商品房以及单车房（两项总估值18万元）归被告所有；车牌号为粤K×××××起亚小轿车一辆（估值两万元）归被告所有；购买茂名市高凉南路6号大院商品房的后期房贷10万元及附带划线车位4万元，共计14万元债务由被告承担；被告承担本案的诉讼费用。被告廖某甲辩称：原告经常外出只是谋求生计，双方感情未破裂，本人不同意与原告离婚。经审理查明：1993年上半年，被告到茂名市茂南区建筑陶瓷厂办事时与原告认识，后经常来往并确定恋爱关系，于××××年××月××日在茂名市金塘镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育儿子廖某乙。双方当事人认识后经常在一起聊天，被告还时常抽空接送原告上下班，婚前感情较好。婚后原告与被告因家庭琐事有时发生争执，原告自2011年开始经常外出经商、打工，每年在家逗留的时间不多。2015年8月5日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚，被告不同意与原告离婚。以上事实，有结婚证以及开庭笔录等材料证实。本院认为：原、被告自行相识，相互产生爱慕，经过了解才自愿结婚的，婚姻基础尚可。双方在婚后的共同生活中，一度夫妻感情较好，后因家庭琐事才导致双方发生争吵，影响了夫妻感情。只要双方互相包容，相互理解，夫妻关系是能够和好的。原告主张与被告夫妻感情确已破裂，没有提供证据证实，本院不予支持。原告要求与被告离婚诉讼请求，缺乏理由和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、不准原告朱某与被告廖某甲离婚。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审　判　长　　周　理人民陪审员　　易亚钦人民陪审员　　吴建邦二〇一五年十一月十二日书　记　员　　吕均涛 微信公众号“”