浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义民初字第5085号
原告：蒋成荣，经商。
委托代理人：何琛斌、金劲松，浙江东邦律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ俊建设工程有限公司。
法定代表人：吴冠华。
委托代理人：王智、朱苏英，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：杜升良，农民。
委托代理人：马宇太。
被告：杜田福，农民。
原告蒋成荣诉被告浙ＸＸ俊建设工程有限公司（华俊公司）、杜升良、杜田福买卖合同纠纷一案，原告蒋成荣于2015年8月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后适用简易程序由
审判员吴新辉独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告蒋成荣及其委托代理人何琛斌、金劲松；被告华俊公司的委托代理人王智、被告杜升良的委托代理人马宇太到庭参加了诉讼。被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋成荣起诉称，2011年1月，被告华俊公司承包了位于义乌工业园区苏和路市政工程。2012年3月14日至2013年9月5日，原告陆续供给苏和路工地水泥总计259吨，计价款97270元，由该工地管理人被告杜升良、杜田福签收。后经原告了解，该工程由被告杜升良实际负责施工。经对账，被告尚欠原告货款60270元。经原告多次催讨未果。请求判令：三被告立即支付原告水泥货款60270元。
被告华俊公司答辩称，苏和路市政工程由被告承包，包工包料，材料进场需发包方和监理方同意。工程合同签订后开工，2013年竣工，未转包或分包给被告杜升良、杜田福。
被告杜升良、杜田福并非被告员工，也非工地管理人员，其行为与被告无关。送货单签字人员都不是被告公司员工。原告也陈述收到的款项不是被告支付。请求驳回原告的诉请。
被告杜升良答辩称，施工合同未明确建筑材料由谁提供，如应由发包人提供，水泥款应由苏溪镇人民政府承担。涉案工地开工时杜升良作为华俊公司的管理人员，后由楼迎宾负责管理。杜升良未签收涉案工地的水泥，更未实际负责涉案工地，不应支付水泥货款。如付款也是代华俊公司支付。被告杜田福未发表答辩意见。原告蒋成荣庭审中补充陈述称，三被告共同支付，华俊公司是工程承包人，杜升良是分包人，杜田福是管理人员。华俊公司转包给楼迎宾，后由楼迎宾转包杜升良，原告向杜升良领款时，杜升良会向楼迎宾领款。所有送货单由杜田福结算是因为杜田福是杜升良的管理人员。结算金额97270元，付了37000元，后来验收不合格分两次补了400元的货。水泥由杜升良联系购买，后来联系杜田福。款项杜升良2013年6月18日付了20000元，楼迎宾2013年12月2日付了17000元。原告现无证据证明涉案工地由杜升良负责。送货单验收人存在代签的情况。杜升良的签字不知道为何是“杜生良”或者“杜升良”。原告蒋成荣为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1，工程施工合同1份（复印件），证明被告华俊公司为义乌工业园区苏和路市政工程承包人的事实。证据2，送货单44份（原件），证明原告2012年3月14日至2013年9月5日送苏和路市政工程97270元水泥。送货单内容原告书写，验收人都是苏和路工地的管理人员。证据3，货款结算单1份（原件），证明三被告尚欠原告水泥货款60270元的事实。结算单除“应给76870元收货人杜田福”之外，其他都是原告书写。被告华俊公司的质证意见：证据1，真实性无异议，合同约定项目经理是骆贤法，不是被告杜升良、杜田福。证据2，真实性、关联性有异议。送货单上的验收人均非被告公司员工，也无被告授权，与被告无关。证据3，真实性、关联性有异议。该份单据非被告出具，与被告无关。被告杜升良的质证意见：证据1，仅封面上盖了义乌市公共资源管理办公室的公章，未加盖骑缝章，真实性不能确认，关联性有异议，无法说明施工材料由谁承担。证据2，真实性有异议，送货单上共有5人签字，“杜生良”不是杜升良。其他签名是否本人所签不清楚。关联性有异议，杜升良非实际负责人。朱加进、吴某某、张某某、杜田福是否工地人员、是否本人签收、签收后是否交由工地不清楚。送货单是倒签的，号码的顺序大小和日期不一致。被告如签过也是作为管理人员签的。证据3，真实性有异议，是否杜田福所签不清楚，无法达到原告的证明目的。被告华俊公司、杜升良、杜田福未向本院提供证据。被告杜田福未发表质证意见。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1，被告华俊公司对真实性无异议，本院确认其真实性；证据2、3，系原件，被告杜升良曾在送货单上签字确认，对其真实性予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2011年1月4日，被告华俊公司与义乌市苏溪镇人民政府签订《施工合同》一份，约定由被告华俊公司承包义乌工业园区苏和路市政工程，项目经理为骆贤法。2012年3月至2013年9月，被告杜升良、杜田福等人共收取原告蒋成荣水泥价值97270元，签收人在原告开具的注明收货单位为“苏和路”、“苏和路工地”的收货单中签字确认。后被告杜田福出具结算单一份，载明：“应给76870元收货人：杜田福”。原告自称截止起诉之日，本案货款尚欠60270元。
本院认为，原告提供的送货单虽表明收货单位为“苏和路”、“苏和路工地”，但送货单由原告单方出具，未经被告华俊公司确认，也无证据证明签收人员系被告华俊公司的工作人员，且根据《施工合同》约定，被告华俊公司涉案工程项目经理为骆贤法，非送货单签收人，故原告主张货物由被告华俊公司签收依据不足，对其要求华俊公司承担责任的诉请不予支持。
被告杜升良、杜田福等人均在收货单中签字，确认签收货物，但原告最终与被告杜田福结算，被告杜田福也出具了相应的结算意见，结算属重要交易环节，结算人员应具备相应职权，此应为交易常识，故原告与被告杜田福的结算行为，可以表明双方互相确认对方具备结算权限，互为交易对象，且结算单中被告杜田福也明确系收货人，故应由被告杜田福偿付原告尚欠的货款60270元。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
一、被告杜田福于本判决生效后十日内支付原告蒋成荣货款60270元。
二、驳回原告蒋成荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元（已减半），由被告杜田福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2404.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十一月五日代
书记员 黄 超 更多数据：搜索“”来源：