（2015）粤高法民二申字第1080号

裁判日期: 2015-10-09

公开日期: 2015-11-30

案件名称

周厚福与梁贺合同、无因管理、不当得利纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第1080号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周厚福，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：陈寅荣，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁贺，男，汉族，住广东省电白县。再审申请人周厚福因与被申请人梁贺欠款纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民二终字第2106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周厚福申请再审称：1.梁贺划款给周厚福的200万元，是广东正君发展有限公司（以下简称正君公司）的法定代表人龙梦君为履行《项目合作协议》而指令梁贺转入周厚福账号的，周厚福根据合作三方的决定使用了该投资款，并非周厚福向梁贺的借款。2.《协议书》是梁贺为把还款责任强加于周厚福身上，与正君公司的法定代表人龙梦君合谋，胁持周厚福后强迫其签名的制造出来的证据，一、二审法院以《协议书》这一非法证据作为认定事实的依据，是错误的。即便按照《协议书》内容，本案亦应为合作合伙纠纷，而非欠款纠纷。综上，请求对本案再审，撤销一、二审判决，驳回梁贺的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由梁贺负担。本院认为，本案系欠款纠纷。周厚福确认已收到梁贺划款的200万元，但其主张该款是正君公司的法定代表人龙梦君为履行《项目合作协议》而指令梁贺转入周厚福账号的，而非周厚福向梁贺的借款。对此，梁贺予以否认并提供周厚福签署的《协议书》证明借款关系成立。《协议书》中载明“周厚福同意将广州雅居乐花园雅翠亭九幢803房卖掉，将房款还给梁贺320万，剩下归于周厚福，还给梁贺320万和剩下归周厚福的余款，全部投入梁贺和周厚福共管账户里面使用，广铁小东元项目梁贺拿多100万投入”，梁贺、周厚福均在该《协议书》协议人栏签名并按指模。此后，周厚福又于2013年12月19日出具《保证书》，载明“因周厚福与梁贺先生经济纠纷需通过法律途径解决，本人承诺在法律途径解决前，广州雅居乐花园雅翠庭九栋803室不作任何处理（包括转移、出售或抵押、出租等）”，周厚福在该《保证书》承诺人栏签名并按指模。可见，梁贺提供的证据足以证明其与周厚福存在借款关系。相反，周厚福在一、二审均主张其是依据《项目合作协议》收取了正君公司的项目合作款200万元，但其没有提供充分证据证明该主张，也没有提供充分证据推翻上述《协议书》的真实性。周厚福称《协议书》是其受胁迫所写，但周厚福在签署《协议书》后，又向梁贺出具《保证书》，周厚福在一审已确认《保证书》的真实性并称是其在南村派出所写的，因此该《保证书》应具有较高的证明力。周厚福在《保证书》中确认其与梁贺存在经济纠纷并需通过法律途径解决，还承诺在法律途径解决前，广州雅居乐花园雅翠庭九栋803室不作任何处理（包括转移、出售或抵押、出租等）。可见，《保证书》的内容与《协议书》的内容可相互印证，周厚福再审称《协议书》不是其真实意思表示的申请，理由不能成立。一、二审法院认定《协议书》真实并判令周厚福向梁贺返还200万元借款本金及相应利息，并无不当。综上，周厚福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周厚福的再审申请。审　判　长　羊　琴代理审判员　张　磊代理审判员　郑华平二〇一五年十月九日书　记　员　黎嘉玲 关注公众号“”