（2015）崇行初字第1号
裁判日期: 2015-10-09
公开日期: 2016-03-31
案件名称
甘秋娥与天等县人民政府城乡建设行政管理-房屋登记管理一审行政判决书
法院
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区崇左市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
甘秋娥,天等县人民政府,许秀娥,黄桂权,黄彩琼,许尚宏,黄新
案由
法律依据
《城市房屋权属登记管理办法》：第十条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条
全文
广西壮族自治区崇左市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第1号原告甘秋娥，女，壮族。委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。委托代理人梁荣兴，广西添荣律师事务所实习律师。被告天等县人民政府，地址天等县和平街。法定代表人黄国夫，县长。委托代理人李甘兵，天等县法制办公室干部。委托代理人农绍荣，天等县房产管理所干部。第三人许秀娥，女，壮族。第三人黄桂权，男，壮族。第三人黄彩琼，女，壮族。第三人许尚宏，男，壮族。第三人黄新，男，壮族。原告甘秋娥不服被告天等县人民政府（以下简称天等县政府）房屋行政登记，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人黄彩琼下落不明，通过邮寄方式无法送达，本院于2015年7月15日以公告方式向其送达有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告甘秋娥及其委托代理人林进益，被告天等县政府的委托代理人李甘兵、农绍荣到庭参加诉讼。原告甘秋娥的委托代理人梁荣兴经本院通知因事，被告天等县政府的法定代表人黄国夫经本院传票传唤因公务，未到庭参加诉讼。第三人许秀娥、黄桂权、黄彩琼、许尚宏、黄新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天等县政府于1998年10月30日分别向黄甦、许秀娥颁发了天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》及天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》，将坐落于原天等县××的一座两层、面积为165.08平方米的楼房登记在黄甦名下，房屋共有权人为许秀娥。原告甘秋娥诉称，其与黄甦是公媳关系。2005年6月8日，黄甦去世。黄甦与第一任妻子共生育有四个儿女，分别为大女儿黄彩凤（已过世），第三人许尚宏是其儿子；二儿子黄桂权；三儿子即原告丈夫黄桂德；小女儿黄彩琼。第三人许秀娥是黄甦的第二任妻子，两人未生育有孩子。原告与丈夫黄桂德、儿子黄新及黄甦、许秀娥一直在天等县天等镇共同生活。1988年8月，原告一家经申请在原天等县××取得一块宅基地后，共同投资建成一座两层楼房。1992年3月30日，黄甦取得天等县政府颁发的《国有土地使用证》。1992年6月23日，黄甦取得天等县房产管理所颁发的《房屋所有权证》，房屋所有权证存根记载房屋共有人为许秀娥、黄桂德、甘秋娥。2015年春节过后，原告在家中发现一本被告于1998年10月30日颁发的原天丽街89号房屋的《房屋所有权证》，该证登记的房屋所有权人为黄甦，共有权人为许秀娥。原告认为原天丽街89号房屋系原告夫妻与公婆黄甦、许秀娥共同投资建设，属于家庭共有财产，天等县政府于1998年颁发的《房屋所有权证》及《房屋共有权证》，将原告夫妻排除在房屋共有权人之外，损害了原告的合法权益。该颁证行为没有事实和法律依据，程序违法。请求撤销被告天等县政府于1998年10月30日颁发的天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》、天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》。原告甘秋娥向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格；2、户主为黄甦的旧户口簿，证明原告与丈夫黄桂德、儿子黄新及公婆黄甦、许秀娥的亲属关系及其共同生活的事实；3、户主为黄桂德的新户口簿，证明原告与丈夫黄桂德、第三人许秀娥的亲属关系及其共同生活的事实；4-5、天等县公安局城关派出所出具的两份死亡户口注销单，证明黄甦、黄桂德分别于2005年6月8日、2013年5月3日去世；6、《国有土地使用证》，证明天等县政府于1992年3月30日向黄甦颁发《国有土地使用证》；7、原天丽街89号房屋1992年的权属登记资料（包括1992年10月15日房屋所有权证存根、1992年7月10日共有权保持证摘要、1992年6月20日房产办证登记申请书、1992年6月20日天等县私有房产申请登记调查审批表），证明被告于1992年颁发的原天丽街89号房屋的《房屋所有权证》明确记载原告夫妻为房屋共有权人之一；8、天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》，证明天等县政府于1998年10月30日颁发《房屋所有权证》，将原告夫妻排除在原天丽街89号房屋的共有权人之外；9、天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》，证明天等县政府于1998年10月30日将原天丽街89号房屋的《房屋共有权证》颁发给第三人许秀娥。被告天等县政府辩称，原天等县××土地的使用权面积为80.16平方米。黄甦在取得该地块后自行投资兴建了建筑面积为165.08平方米的两层混合结构的住宅楼，并于1992年7月10日取得该房屋的权属证书，所有权人为黄甦，共有权人为许秀娥、黄桂德、甘秋娥。1998年10月30日，在重新办理该栋楼房的房屋所有权证书时，所有权人黄甦不变，但共有权人却变更为许秀娥一人。由于时间久远，人事变动频繁，当年颁证的原因已无法查证，仅在天等县房产管理所档案室查询到1992年7月10日办理的原天丽街89号房屋的房屋所有权证书和1998年10月30日重新办理该栋楼房的天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》及天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》。被告天等县政府于2015年6月29日向本院提交了以下证据及法律依据：1、1992年颁发原天丽街89号房屋权属证书的材料（包括1992年3月30日天等县政府颁发的《国有土地使用证》、1992年6月20日房产办证登记申请书、1992年10月15日房屋所有权证存根、1992年7月10日共有权保持证摘要、1992年6月6日天等县房屋四面墙界申报表、1992年6月20日天等县私有房产申请登记调查审批表），证明天等县政府于1992年将争议房屋的权属证书颁发给黄甦；2、天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》，证明1998年天等县政府又重新颁发房屋权属证书给黄甦；3、天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》，证明1998年天等县政府将争议房屋的共有权证颁发给许秀娥；4、《城市房屋权属登记管理办法》，证明1998年颁发争议房屋权属证书的法律依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7、8、9的内容也无异议，但认为因人事变动频繁，已无法查证1998年的颁证有无经过申请。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据能证明争议房屋的共有权人为黄甦、许秀娥、原告及丈夫黄桂德4人；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告未经申请就将争议房屋的所有权进行变更登记，1998年的颁证没有事实和法律依据，程序违法；对证据3的真实性、关联性也没有异议，但认为天等县政府将争议房屋的共有权证颁发给许秀娥错误，原告及丈夫黄桂德也应享有一定的份额；对证据4，原告认为不能证明被告1998年颁发房屋权属证书的行为合法。本院对上述证据认证如下：因被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性也无异议，本院对上述证据予以确认。原告提交的证据8、9与被告提交的证据2、3相同，分别为天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》及天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》，因上述两份证据为本案的审查对象，原告对上述两份证据的合法性存在异议，本院不予确认。经审理查明，争议房屋位于天等县天等镇天丽路131号（旧门牌号为××），为一座两层混合结构的楼房，建筑面积约165.08平方米。原告甘秋娥与黄桂德系夫妻关系，黄新系两人共同生育的儿子。黄桂德系黄甦与第一任妻子的儿子。许秀娥系黄甦的第二任妻子，两人未生育有孩子。原告夫妻及儿子黄新与公婆黄甦、许秀娥一直在天等县天等镇共同生活。1988年8月，原告一家在原天等县××建起一座两层楼房。1992年3月30日，黄甦取得天等县政府颁发的《国有土地使用证》，面积80.16平方米。1992年，黄甦取得争议房屋的《房屋所有权证》，建筑面积为165.08平方米，共有人为许秀娥、黄桂德、甘秋娥。1998年10月30日，天等县政府重新向黄甦、许秀娥颁发了天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》、天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》，将争议房屋的所有权人登记为黄甦，共同共有权人为许秀娥。2015年5月29日，原告甘秋娥起诉至本院，要求撤销上述两证。另查明，黄甦与第一任妻子共生育有四个儿女，分别为大女儿黄彩凤、二儿子黄桂权、三儿子即原告丈夫黄桂德、小女儿黄彩琼。大女儿黄彩凤已去世，第三人许尚宏是其儿子。黄甦、黄桂德分别于2005年6月8日、2013年5月3日去世。本院认为，被告天等县政府已依申请于1992年将争议房屋的权属证书颁发给黄甦，并明确共有人许秀娥、黄桂德、甘秋娥各占四分之一份额。1998年，被告天等县政府又分别向黄甦、许秀娥颁发天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》、天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》，将争议房屋所有权人登记为黄甦，共有权人登记为许秀娥，共有形式为共同共有。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，房屋权属登记应依受理登记申请、权属审核、公告、核准登记，颁发房屋权属证书的程序进行。本案中，被告天等县政府对其1998年颁发的《房屋所有权证》及《房屋共有权证》承担举证责任，应提供其作出上述行政行为的证据、依据，但从被告天等县政府提交的证据来看，其未能提供关于1998年颁证的任何材料，无法证明1998年颁发的被诉两本房屋权属证书系依法定程序进行，亦无法解释1998年颁证时为何对争议房屋权属作了变更，故其颁证行为主要证据不足，违反法定程序，原告诉请撤销上述两证的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告天等县人民政府颁发天房权证天等县字第××号《房屋所有权证》、天房天等县共字第9800212号《房屋共有权证》的登记行为。案件受理费50元，由被告天等县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长 农立海审 判 员 韦权美代理审判员 陶园园二〇一五年十月九日书 记 员 陈洋宇附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……2、《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日施行，2001年修正，于2011年1月26日被住房和城乡建设部《关于公布住房和城乡建设部规范性文件清理结果目录的公告》（第894号）宣布失效）第十条房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。……第十一条房屋权属登记由权利人（申请人）申请。……共有的房屋，由共有人共同申请。第十七条因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起三十日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。