（2015）佛城法民三初字第2888号
裁判日期: 2015-10-09
公开日期: 2015-12-22
案件名称
区添旺与兴业银行股份有限公司佛山分行、佛山市商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市禅城区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
区添旺,兴业银行股份有限公司佛山分行,佛山市商业银行股份有限公司
案由
储蓄存款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第2888号原告区添旺，女，汉族，住所：佛山市禅城区。身份证号码：×××0064。被告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，注册号：（分）440600000021824。负责人国祝。诉讼代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。诉讼代理人吴晨晓。被告佛山市商业银行股份有限公司，住所地：佛山市，注册号：440600000023545。负责人邓向文。诉讼代理人钟瑜。诉讼代理人纪红。原告区添旺诉被告兴业银行股份有限公司佛山分行（以下简称兴业银行）、佛山市商业银行股份有限公司（以下简称佛山商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告、被告兴业银行诉讼代理人杜晓、佛山商行诉讼代理人钟瑜、纪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1996年3月7日原告在城区城市信用合作社存入25000元，取得一年定期存款单，该存款单已遗失多年。2014年12月30日，原告到兴业银行佛山卫国支行取款，经多次追问，得到答复是，兴业银行与商业银行交接时没有接收这种存款单，叫原告到位于普澜一街11号的商行清算组解决。2015年3月18日，原告到商行清算组要求解决，清算组于2015年5月5日向原告出示了四份复印件，存款凭条、定期整存整取储蓄存单、城区城市信用社开销户登记本和挂失申请书第三联，并解释说原告在1997年3月10日挂失，1997年3月19日取款，挂失申请书第三联既是挂失单又是取款单。原告不接受该说法，并指出不同的日期，不同的两个事件，不可能发生在同一种凭证上，挂失单左列所写“活期”与原告的定期存款没有关系，单上内容模糊不清，无法看清挂失的是什么，也没有原告签名的取款凭证，这样的证据根本不能证明原告已挂失和取款。但商行清算组不接纳。之后，原告又陆续投诉至人民银行及银监局。经历长时间走访、投诉无果，原告唯有通过诉讼解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告归还原告存款加利息合计28750元。被告兴业银行辩称：1、根据佛山商行在佛山市档案馆所查询的原始凭证，本案所涉原告存款本息及表外利息均已由原告在1997年3月19日领取，原告起诉是滥用诉权。2、原告的取款时间为1997年3月，原告于2015年提起诉讼，已丧失诉讼时效。3、兴业银行并非原佛山信用合作社的承接主体，依法不应对佛山信用合作社的任何债务承担责任。综上，请求驳回原告的诉请。被告佛山商行辩称：2004年，佛山商行与兴业银行、国资委已经签订三方并购协议，对双方的资产负债已经作了明确处理。并购后，佛山商行的凭证档案已经移交给档案管理中心。根据凭证存档，原告在1997年3月19日已经领取了案涉的本金及利息。诉讼中，原告举证如下：1.区添旺身份证复印件、兴业银行股份有限公司佛山分行、佛山市商业银行股份有限公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件，证明原告及被告主体资格。2.佛山市城区城市信用合作社定期整存整取储蓄存单25000元、城区城市信用社开销户登记本复印件，证明原告1996年3月7日在城区城市信用合作社存入25000元定期存款、开销户登记本没有开户日期，没有经办人、复核人签名，不能证明原告已经销户。3.佛山市城区城市信用合作社出具的挂失申请书第三联。证明该挂失申请书第三联不能证明原告已经取款。被告兴业银行质证：对证据1-3真实性均无异议，对证明内容有异议，证据2、3不能证明原告未收取存单所指存款本息的事实。被告佛山商行质证：对证据1-3真实性均无异议，对证据3，应以印章为准，有无印刷银行名称，不影响真实性。挂失单上的两个印章，在办理挂失单后，该挂失单视为存单的原件，来取款的时候会再盖章，所以有两个章，原告在挂失单上签名，就是已经领取款项。挂失登记簿是原始登记本，不可能每页都盖章，是真实的内部登记资料。诉讼中，被告兴业银行未提交证据。诉讼中，被告佛山商行举证如下：情况说明及相关凭证复印件8份（包括定期储蓄存款单、挂失申请第三联、利息凭条、开销户登记本）。证明原告在1996年3月7日购买了信用社为期一年的债券，原告在1997年3月10日办理挂失，1997年3月19日领取了本金及利息。原告质证：真实性不予确认，单据没有编号，存款凭条是有编号的，也有银行开头。挂失单上的账号与原告存款单的账号也不吻合，也没有原告基本的身份资料。若挂失与取款是一张单，为何原告只有一个签名。银行印章也不是盖在指定位置，应视为无效。同一日期，原告的两个签名不一致。被告兴业银行质证：无异议。经本院工作人员于2015年10月8日到佛山市档案管理中心有限公司查阅原件，本院对上述证据的真实性均予确认。经审理，本院对原告诉称的存款及存款凭证遗失等事实予以确认。另查明一：据编号为0087038佛山市城区城市信用合作社定期储蓄存款凭条记载，1996年3月7日，户主欧添旺向06×××77账号存入25000元，存期一年。该凭条盖有“佛山市城区城市信用社1997.3.19现金讫”印章。另查明二：案涉据挂失申请书第三联左右侧分别有“佛山市城区城市信用社1997.3.19现金讫”、“佛山市城区城市信用社1997.3.10现金讫”两个印章，其上另有“欧添旺”签名。另查明三：在付息金额分别为1005元及2745元的付息凭条上，均盖有“佛山市城区城市信用社1997.3.19现金讫”印章，且“储户签收”处均有“区添旺”签名。其中利息为2745元的付息凭条上载明账号为06×××77，利息2745元，操作员“603”，复核“朱建忠”。另查明四：据佛山市城区城市信用社体育营业部1994-1996债券开销户登记本（卷宗号15）第143页记载，欧添旺账号1177于97年3月19日结清，储户地址为祖庙路47号404。庭审中，原告陈述存款签名的“欧添旺”都是原告本人签字。本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，案件的争议焦点在于案涉储蓄存款合同权利义务是否已终止。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告佛山商行抗辩已付清存款本息，并对此提供挂失申请书第三联、付息凭条及开销户登记本等材料予以证明。从上述证据的“现金讫”印章及“欧添旺”、“区添旺”签名推断，该存款本息已付并由原告签收的可能性较高，由此可予认定被告佛山商行对其主张已尽举证证明责任。在原告未能对其主张进一步举证的情况下，应认定佛山城区城市信用社已履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。因此，原告请求被告还本付息，并无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费259元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黎秋华二〇一五年十月九日书记员 李秀珍