（2015）青民四终字第4号
裁判日期: 2015-10-09
公开日期: 2015-10-29
案件名称
沈容万与李光海、朴花粉民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李光海,沈容万,朴花粉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四终字第4号上诉人（原审被告）：李光海。委托代理人：孙斌，山东清泰律师事务所律师。委托代理人：武益江，山东清泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈容万（SHIMYONGMAN），韩国国籍。委托代理人：朴玉川，山东森嵘律师事务所律师。委托代理人：张英实，山东森嵘律师事务所律师。原审被告：朴花粉。上诉人李光海因与被上诉人沈容万、原审被告朴花粉民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李光海的委托代理人孙斌、武益江与被上诉人沈容万的委托代理人朴玉川、张英实到庭参加了调查。本案现已审理终结。沈容万在一审中诉称，2014年5月9日，沈容万与李光海签订《借款协议》，约定：李光海向沈容万借款人民币19万元，借期3个月，利息人民币7000元，并承诺2014年8月8日归还。李光海与朴花粉系夫妻关系。借款期满后，虽经沈容万多次催要，李光海以种种理由推脱不还。请求判令：1、李光海与朴花粉归还到期借款本息人民币197000元；2、李光海与朴花粉归还截至2014年11月8日逾期还款利息人民币7000元。李光海、朴花粉未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，2014年5月9日，沈容万与李光海签订《借款协议》，约定：李光海向沈容万借款人民币19万元，借款期限自2014年5月9日至2014年8月8日止。借款日期起至终止日共计利息7000元。签订《借款协议》当日，沈容万从自有的企业银行账户中取款人民币19万元现金，并将现金交付李光海。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。该行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，李光海住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，因此原审法院享有管辖权。李光海向沈容万出具《借款协议》，应当按照沈容万要求及时还款。因此，沈容万要求李光海偿还借款19万元并承担借款期内利息7000元的主张，原审法院予以支持。沈容万要求李光海归还截至2014年11月8日逾期还款利息人民币7000元，因李光海对于借款期满后的利息并无约定，沈容万于2014年12月29日提起诉讼，在2014年8月8日至2014年12月29日期间并未主张权利，因此对于沈容万的该项主张原审法院不予支持。沈容万并未提交证据证明朴花粉与李光海系夫妻关系，因此原审法院对于沈容万要求朴花粉承担付款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李光海于判决生效后10日内偿还沈容万借款本金及利息人民币197000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4360元，由沈容万负担人民币153元，由李光海负担人民币4207元。李光海不服原审判决，上诉称，一、一审法院事实认定错误，被上诉人未按照借款合同约定交付借款，借款合同并未生效。二、一审法院适用法律错误，未经全面客观证据审查，主观臆断收款事实。本案中上诉人并未收到被上诉人的借款。首先，该推定完全违背客观事实，被上诉人未提交任何有效证据予以证实；其次，从企业账户中取款外借本身违反财经纪律和公司财务制度，不符合常理。再次，姑且不论上诉人并未收到借款，将企业资金作为个人资金外借，又以个人名义追索欠款，本身涉嫌职务侵占；最后，从企业账户中取款并不意味着被上诉人将款项用于个人对外借款。三、原审法院错误分配举证责任，适用法律错误，导致事实认定错误。谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，民间借贷案件中，贷款人主张交付借款，应当提交银行转账凭证、借款借据或收条予以证实，这是其基本的举证义务。本案中，被上诉人并未提交向上诉人账户转账的银行交易凭证，也未提交上诉人出具的收条或借据，而是提交了一张案外人的取款凭证，根本无法证实其向上诉人交付借款，且根据常理，被上诉人交付如此大额款项，不可能手上没有收条或借据。因此原审法院全然不顾常理与举证责任的规定，错误的将被上诉人的举证责任分配给上诉人，属于严重的适用法律错误。请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第536号民事判决；2、依法改判，驳回上诉人沈容万的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由沈容万负担。沈容万答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，该款系双方之间的个人借款关系，与企业无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。二审期间，上诉人李光海未提交证据。李光海对一审中沈容万提交证据的真实性均没有异议，但主张上述证据不能证明沈容万交付了款项，不能依据沈容万的取款行为推定为用于交付借款。被上诉人沈容万提交证据一、双方之间2014年8月短信记录（出示原始载体手机），证明被上诉人已经向上诉人出借了款项。证据二、被上诉人工厂职工金某与上诉人聊天记录（打印件），证明上诉人2014年7月31日向金某询问19万元借款的还款日期，进而证实沈容万履行了借款合同。证据三、录音证据。证明双方实际履行了借款合同。李光海质证称，证据一是在一审时是存在的，沈容万在一审时并未提交，不属于新证据。李光海本人从未使用过其提交的发送信息的手机号码，短信内容也不是本人编写发送，且短信内容并没有确认上诉人拖欠被上诉人19万元欠款，该短信显示的是双方存在业务纠纷。对证据二的真实性不认可，认为该证据系复印件，且李光海本人从未使用过该微信号，微信内容不是本人编写发送。对证据三的真实性不予认可，主张该录音证据缺乏原始载体，是伪造的，录音翻译的内容也是伪造的，与李光海本人无关。二审中，被上诉人沈容万申请证人金某出庭作证，证明沈容万履行了出借义务。李光海主张，证人与被上诉人存在利害关系，证人在被上诉人担任董事长的公司任职，且证言与书面证据存在明显矛盾。证人声称被上诉人将信封内的款项交给上诉人后，上诉人没有清点，与常理不符。故证人证言不足以采信。对被上诉人提交的证据一，因不能证明上述手机号码系李光海使用，对该证据本院不予采信；对证据二因被上诉人不能提供原始载体，且不能证明其真实性，对该证据本院不予采信；对证据三因被上诉人未能提供原始载体，本院不予采信；对于证人证言，应根据本院查明的其他事实加以综合判断。本院查明的事实与原审基本一致。本案经调解，双方未能达成调解协议。本院认为，沈容万提交了签署日期为2014年5月9日的《借款协议》，以及当日从企业银行（中国）沈容万的个人账户取款19万元的银行回单，取款时间以及取款数额均与借款协议的约定相吻合，可以形成完整的证据链，可以证明沈容万履行了出借款项义务。李光海主张沈容万未履行出借款项的义务，但其未提供在借款协议签署后要求被上诉人履行出借义务的证据，且在一审过程中，李光海收到民事起诉状以及开庭传票后，无故缺席本案的审理，并未对沈容万主张的借款事宜提出实体抗辩，亦与常理不符。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 周建军代理审判员 张晓华代理审判员 于 梦二〇一五年十月九日书 记 员 赵 帅 搜索“”