（2014）伊环民初字第131号
裁判日期: 2015-10-09
公开日期: 2016-12-29
案件名称
高崇文与移动公司侵权纠纷一审民事判决书
法院
伊通满族自治县人民法院
所属地区
伊通满族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高崇文,中国移动通信集团吉林有限公司伊通分公司
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）伊环民初字第131号原告高崇文，男，1954年6月30日出生，汉族，工人，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。诉讼代理。被告中国移动通信集团吉林有限公司伊通分公司（以下简称移动公司）。法定代表人于明俊经理委托代理人史红荣，吉林英诚律师事务所律师。诉讼代理。委托代理人王雁飞，移动公司职员，诉讼代理。原告高崇文与被告移动公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高崇文及其委托代理人张鸿雁，被告委托代理人史红荣、王雁飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称；给原告送达了支付令，由于原告当时不懂法，加之被告错告，工作失职，原告认为自己没有拖欠话费行为，放弃了提出异议申请的权利，导致当年该案错误执行，执行过程中，原告共支付被告5149.22元。2006年原告依据审判监督程序，提出再审，该支付令被撤销，有伊通法院（2006）伊民监字第4号民事裁定书为凭。虽然该案被撤销，但执行款被告在8年后即2006年只给付4249.22元，罚款1000元至今未给，已长达15年，由于被告单位提供的伪证和错误判决，由此一宗错案这样形成了，根据《中华人民共和国刑法》第305、306、307条会规定，陷害他人、伪造证据对其刑事和经济责任都有明确规定。被告的行为给原告精神上造成无法弥补的伤害，请求被告赔偿原告经济损失43946.88元。具体是拘留罚款1000元（1999年到2014年，15年参照事业单位工资9倍增长标准应是9000元），返还原告16996.88元（基数4249.22元话费）执行费450元，本金1551.44元，滞纳金1327.8元、逾期利息420元��执行回转500元，2006年至2014年8年时间参照事业单位工资增长4倍计算，交通费4500元，食宿费3900元，误工费9550元。诉讼费由被告承担。被告辩称，1、答辩人作为被告的主体资格不适格，不应该成为本案的被告，因为其罚款是伊通法院的民事制裁行为，罚款由伊通法院收取，因此，被告不具备返还的主体资格。2、退一步讲，即便是被告构成了本案的主体资格，原告的主张已超过法定的诉讼期间，其罚款是2006年伊通法院下裁定，目前达到15年，因此超过了诉讼时效。3、要求被告返还没有法律依据，原告的其他请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据。1、(2006)伊民监字第4号民事裁定书，证明被告方申请支付令错误，导致法院执行错误，1999年支付令被依法撤销。2、2001年法院执行票据4张，由于被告失职，提出支付令，生效后错误执行，原告实际支付的费用。3、交通费收据、事业单位工资表，原告要求赔偿损失的依据。4、本院干警曹轶出具书面情况说明，证明原告在2009年至2012年期间，接待过原告上访。被告向本院提交了支付令，证明法院下发了支付令。本案争议的焦点问题是，1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、原告要求赔偿和返还的费用是否合法。庭审中，根据原被告的陈述，庭审举证、质证，依照相关法律规定，本院综合评判如下：原告所举的证据，被告对证据1、2的真实性均未提出异议，本院予以确认。只是认为：再审程序、形式都错误，证明不了时效。被告方没有收到执行费，因为支付令原告没有提出异议，所以责任不在被告方。关于证据3，被告认为赔偿没有依据，原告说去四平，提���的交通费票据是长春的，原告是伊通人，在伊通不应该有餐费，不能以工资表参照。本院认为交通费没有明细，大多数是出租车发票，真实性很弱，本院不予确认，餐费大多数都是伊通的，无法证明上访用餐，本院不予采信。证据4，被告认为不真实，超过举证期限举证，不应组织质证。法官以个人身份出证有悖于法律。一审法院这么长时间没有处理上访，不是怠于处理申诉案件吗？请求法庭不予采纳。本院认为作为当时的本院接访工作人员曹轶的出证，只是上访，没有上访记录佐证，本院不予采信。本院对于被告的证据支付令，因为是法院出具，本院予以确认。本院认为，拘留罚款不属于民事案件，应当驳回，关于返还的费用，已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和过民法通则》第一百三��五条之规定判决如下：驳回原告高崇文对被告移动公司的诉讼请求。案件受理费898元，由原告承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长 朱海波人民陪审员 姜志文人民陪审员 胡景海二〇一五年十月九日书 记 员 岳晓玲 关注公众号“”