（2015）威文商初字第315号

裁判日期: 2015-10-09

公开日期: 2017-06-20

案件名称

刘循达与李卫峰追偿权纠纷一审民事判决书

法院

威海市文登区人民法院

所属地区

威海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘循达,李卫峰

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第七十九条

全文

山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2015）威文商初字第315号原告：刘循达。被告：李卫峰。原告刘循达与被告李卫峰追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员于连江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘循达、被告李卫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘循达诉称，被告李卫峰在文登市农村信用社泽库分社贷款本金及利息共计96561.22元，2012年6月13日原告将该笔贷款代其偿还。原告多次向被告索要该笔款项，被告均拒绝支付。现原告诉来本院，要求被告立即支付欠款及利息118000元。被告李卫峰辩称，2003年以被告的名义向文登市农村信用社贷款，虽然贷款由被告签名，但贷款实际被于海用来经营海参，被告与于海系朋友关系，所以该款不应由被告偿还。经审理查明，2003年被告李卫峰在文登市农村信用社贷款本金60000元，于海、周某等人提供保证责任。原、被告系朋友关系，2012年6月13日，原告代被告向文登市农村信用社偿还借款本金及利息共计96561.22元。庭审中原告提供了贷款记账凭证，证明原告代被告偿还借款的事实及金额；经质证，被告对原告代为偿还借款的事实及金额无异议，但被告认为该借款实际由于海使用，原告应向于海主张权利。被告申请证人周某出庭，证人证实其系被告的老师，被告找证人为其贷款提供担保，并告知证人实际借款人为于海。原告称其在被告以自己名义贷款时并不清楚实际用款人为于海，且2012年系被告找到原告让其代为还款。本院认为，本案中原告代被告向文登市农村信用合作社偿还了借款，消除了被告对原债权人的债务，原债权人的权利在清偿的范围内转移给了原告。原告提供的记账凭证可以证实原告于2012年6月13日代原告偿还借款本金及利息96561.22元，因此其主张被告偿还原告96561.22元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告应自2012年6月13日起至2015年7月28日止按年利率10%支付利息，无法律依据，本院不予支持。但原告代为偿还被告的债务，确实存在利息损失，本院认为原告的利息应自损失发生之日即2012年6月13日起至2015年7月28日止参照相关法律规定按年利率6%确定。被告辩称其向文登市农村信用社所借款项实际被于海所用，并提供证人周某证实，但原告称被告贷款时并不清楚实际使用人为于海，且系被告找到原告让其代为偿还借款。因此被告辩称原告应向于海主张权利，理由不当，本院不予采信。被告称在贷款之后将款项交由于海使用，可另行向于海主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李卫峰于本判决生效后十日内偿还原告刘循达96561.22元，并自2012年6月13日起至2015年7月28日止，按年利率6%支付利息。二、驳回原告刘循达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员　　于连江二〇一五年十月九日书记员　　初桂爱 百度搜索“”