（2015）湖吴民初字第1057号
裁判日期: 2015-10-09
公开日期: 2015-11-18
案件名称
杜善庆与陈淑芬所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
湖州市吴兴区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴民初字第1057号原告：杜善庆。委托代理人：薛京。委托代理人：邹金娣。被告：陈淑芬。委托代理人：戴水珠、戴高泓。原告杜善庆与被告陈淑芬所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告杜善庆的委托代理人薛京、邹金娣，被告陈淑芬及其委托代理人戴水珠、戴高泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与亡妻薛建新于2005年10月16日立口头遗嘱将夫妻共同财产确定由女儿薛京和儿子杜战跃继承。2007年11月20日薛建新去世，子女为不影响原告居住条件，未要求分割薛建新的遗产。2010年12月，原告与被告结婚，双方于2011年3月15日订立财产协议，协定婚前财产归原所有人。被告与原告虽共同居住，但原告的房屋所有权仍归原告所有。原告的房屋被征用得到892880元补偿款，原告用600000元购买了湖州市金泉花园6幢103室房屋。原告年事已高，老眼昏花，耳朵已聋，有关购房手续均由被告办理，在房屋登记过程中，被告擅自将该房屋登记为夫妻共同共有。原告不能正常办理户口迁移手续，经工作人员提醒后才看清登记内容，感到签名时有重大误解，故多次要求被告办理更正登记手续，但被告置之不理，故请求法院判令：1.撤销被告将湖州市金泉花园6幢103室房屋登记为共同共有之行为；2.确认湖州市金泉花园6幢103室房屋归原告一人所有；3.被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.湖州市环城西路89号2幢305室房屋产权证基本信息表、湖州市区标准价房转成本价房审批表，湖州市区出售公有住房审批表各1份，证明原告与亡故妻子薛建新共同参加房改购买湖州市环城西路89号2幢305室房屋，该房屋属于原告及原告子女共有。证据2.货币补偿协议书1份、湖州银行存单3份，证明湖州市环城西路89号2幢305室房屋被征收获得补偿款892880元存入原告名下的事实。证据3.房屋买卖居间协议1份，证明2014年11月11日，原告购买湖州市金泉花园6幢103室房屋，被告不是房屋共有权人的事实。证据4.收条2份、个人账户明细查询单1份，证明原告支付房屋购房款给房屋出售人的事实。证据5.常住人口登记表1份，证明原告、原告已故妻子薛建新、原告子女的情况。证据6.房屋所有权证1份，证明湖州市金泉花园6幢103室房屋现登记为原、被告共同共有的事实。证据7.遗产继承遗嘱协议书（复印件）1份，证明原、被告协议婚前、婚后财产各自所有、互不继承的事实。被告答辩称：原告所述缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，从原、被告申请登记及房管部门审核、发证的过程来看，湖州市金泉花园6幢103室房屋产权登记明晰，原、被告属房屋共有权人。原告将房屋登记为原、被告共同共有是原告对自身权利的处分，系原告的真实意思表示，该行为真实、合法、有效。2011年3月书写的遗产继承遗嘱协议书，不符合财产各自所有约定形式，遗嘱协议书系原告亲笔书写，第一页书写的内容未经被告签字确认，不能作为本案争讼房产的定案依据。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.湖州市房屋买卖合同1份，证明2014年12月15日签订房屋买卖合同，原、被告共同购买房屋的事实。证据2.房屋所有权登记询问记录、湖州市房屋所有权（转移）登记申请书、销售不动产统一发票各1份，证明湖州市金泉花园6幢103室房产登记手续由原告亲笔签名，非被告代为办理，从房管部门的询问结果确定原告对房产登记为共同共有进行确认，询问结果为原告真实意思表示。证据3.房屋产权证1份，证明湖州市金泉花园6幢103室房产属于原、被告共同共有的事实。原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、证据2，被告质证对证据真实性、合法性均无异议，但对证据关联性及证明内容均有异议；本院认为该两组证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。原告提交的证据3，被告质证对证据真实性无异议，但对证据关联性及证明内容有异议，认为居间协议仅是购买意向，不能以此确定房屋为原告单独所有；本院认为，该组证据符合有效证据要件，但对原告以此证明被告不是房屋共有权人的证明内容不予确认。原告提交的证据4，证据5、证据6，被告质证均无异议，本院对该三组证据的效力予以确认。原告提交的证据7，被告质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该遗嘱协议书未正式生效，不能证明原、被告关于房产的约定。本院审核认为，该证据与本案事实缺乏关联性，原、被告将本案所涉房产登记为共同共有，视为原告对自身权利的处分，与遗嘱协议书内容并不矛盾，本院对该组证据的效力不予确认。被告提交的证据1，原告质证对证据真实性无异议，但对证据证明内容有异议，认为买卖合同上房产价格为40万元，居间协议上为60万元，该协议不是买卖双方真实交易内容反映。本院认为，该证据符合有效证据要件，本院对其证据效力予以确认，虽然房屋买卖合同上价格与实际交易价格不同，但该证据能证明原告待证内容。被告提交的证据2，原告质证认为登记询问记录是格式版本，如果有些问题作否认回答，则无法进行登记，对登记申请书、发票的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为登记结果违背了原告真实意思。本院认为该组证据符合有效证据要件，本院对该证据的效力予以确认，该组证据能证明原告自愿将湖州市金泉花园6幢103室房产登记为原、被告共同共有的事实。被告提交的证据3，原告质证对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，本院认为该组证据符合有效证据要件，本院对其证据效力予以确认。经审理查明：原、被告于2010年12月登记结婚。2014年11月11日，原告杜善庆与案外人汪春梅签订《房屋买卖居间协议》，约定杜善庆向汪春梅购买湖州市金泉花园6幢103室房屋，购买价格60万元。2014年11月20日杜善庆支付汪春梅购房款25万元，12月15日杜善庆支付汪春梅购房款35万元。2014年12月15日，房屋出让人汪春梅、沈建民与原告杜善庆、被告陈淑芬至湖州市房产管理中心办理房屋过户手续，签订《湖州市房屋买卖合同》（NO.0049383），在房屋所有权登记询问记录表中，原、被告签字确认申请登记的房屋属于共同共有，是双方真实意思表示。后湖州市房产管理中心登记湖州市金泉花园6幢103室房屋由杜善庆、陈淑芬共同共有。本院认为：不动产权属以登记为准，不动产权属证书上记载的权利人享有不动产物权，权利人、利害关系人认为不动产登记事项错误的，可申请更正登记或异议登记，但应举证证明其所主张的事实。本案所涉湖州市金泉花园6幢103室房屋由原、被告在夫妻关系存续期间购买，虽然购房款由原告支付，但在办理房屋所有权登记手续时，原、被告书面确认将该房屋登记为共同共有，并办理了房屋产权证明，视为原告对其财产权利进行处分，自愿将部分房产份额赠与被告，该房屋应属于原、被告夫妻共同财产。现原告主张在办理所有权登记手续时存在重大误解，但无证据证明其存在重大误解的事实，本院对原告要求撤销金泉花园6幢103室房屋登记为共同共有之行为，确认房屋归原告一人所有的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜善庆全部诉讼请求。本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告杜善庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 李元光二〇一五年十月九日书 记 员 陈阳岚 更多数据：搜索“”来源：