（2015）邹民初字第1151号
裁判日期: 2015-10-09
公开日期: 2016-02-02
案件名称
范宜栋、孟俊灵与王自会、邹平县台子镇鸿运联合运输中心等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
邹平县人民法院
所属地区
邹平县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范宜栋,孟俊灵,王自会,邹平县台子镇鸿运联合运输中心,中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十八条，第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十四条第一款，第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十四条，第六十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条；《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》：第二十一条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十九条
全文
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2015）邹民初字第1151号原告范宜栋，居民。原告孟俊灵，居民。两原告委托代理人刘润丰，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告王自会，居民。委托代理人李红，邹平健宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告邹平县台子镇鸿运联合运输中心，住所地山东省邹平县台子镇政府驻地。负责人张玉京，系该公司经理。委托代理人杨玉林，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地山东省邹平县城黛溪四路47号。负责人苑丽华，系该公司经理。委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告范宜栋、孟俊灵与被告邹平县台子镇鸿运联合运输中心、王自会、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理。诉讼过程中，两原告于2015年7月9日申请撤回对邹平县台子镇鸿运联合运输中心的起诉，并追加邹平县台子鸿运联合运输中心为本案被告，经审查，两原告申请符合法律规定，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。后本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告范宜栋、孟俊灵及其委托代理人刘润丰、被告邹平县台子鸿运联合运输中心委托代理人杨玉林、被告王自会及其委托代理人李红、被告保险公司的委托代理人韩凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宜栋、孟俊灵诉称，原告之子范卫宾在2015年4月22日骑二轮摩托车下班途中，与被告王自会驾驶的邹平县台子鸿运联合运输中心所有的鲁M×××××号货车发生交通事故，原告之子范卫宾经抢救无效死亡。事故发生后，经邹平县公安局交通警察大队认定，原告之子范卫宾承担事故的主要责任。被告王自会所驾驶的鲁M×××××号货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险。本次事故造成原告重大损失，但被告拒绝赔偿。为赔偿事宜两原告诉至本院，请求判令被告赔偿其医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失，共计375000元并承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称，同意按照保险合同约定对原告合理合法损失依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。被告王自会辩称，我方事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主、挂车限额均为500000元的商业三者险各一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任；我系事故车辆实际车主，该车辆挂靠在被告邹平县台子鸿运联合运输中心名下。被告邹平县台子鸿运联合运输中心辩称，被告王自会系事故车辆实际车主，该车辆系挂靠在我公司名下，且已投保，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。在庭审调查过程中，原告范宜栋、孟俊灵向本院提供的证据材料有：证据1.户口本复印件（与原件核对无异）2份，证明两原告系死者范卫宾的父母，主体适格；证据2.道路交通事故认定书1份，证明2015年4月22日2时左右，范卫宾驾驶无牌二轮摩托车沿齐东六路由南向北行驶至邹平县魏桥镇齐东六路与清河一路路口北100米，与头南尾北停着的王自会驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，范卫宾受伤，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，范卫宾负事故的主要责任，被告王自会负事故的次要责任；证据3.邹平县中心医院住院病案2份、用药明细2份、山东省立医院住院病案1份、用药明细1份、县外转院审核表1份、医疗费收据29份、伤情证明单1份，证明范卫宾受伤后在邹平县中心医院住院治疗5天，后转入山东省立医院住院治疗15天，再转入邹平县中心医院住院治疗3天，伤情经诊断为颅底骨折等，共计花费医疗费298077元；证据4.居民死亡医学证明书复印件（与原件核对无异）1份、居民死亡殡葬证1份、邹平县公安局尸检报告1份、尸体检验收费票据1份、火化证明复印件（与原件核对无异）1份，证明范卫宾因本次交通事故受伤死亡，经邹平县公安局法医鉴定，原告之子范卫宾的死亡符合交通事故中受伤致多脏器功能衰竭死亡，原告并支付尸检费800元；证据5.被告王自会驾驶证复印件1份、鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂车行驶证复印件1份、鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂车保险单3份，证明事故发生时，被告王自会具备合法驾驶资格，事故车辆登记车主为被告邹平县台子鸿运联合运输中心，该车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主、挂车限额均为500000元的商业三者险各一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；证据6.范卫宾劳动合同1份、范卫宾工资卡交易明细1份、单位出具的证明3份，证明范卫宾生前系山东魏桥铝电有限公司职工，劳动合同期限自2011年10月8日至2016年10月7日，事故发生前一年月平均工资为3333元，范卫宾居住生活在县城内，死亡赔偿金按照城镇标准计算；证据7.身份证复印件2份，证明范卫宾住院期间由其父亲范宜栋、母亲孟俊玲两人护理，护理费按农村居民标准进行计算；证据8.办理丧葬人员身份证复印件6份，证明范作海、范元顺、范作卫、范培成、孟现芹、范爱国六人为范卫宾办理的丧失，产生了误工费；证据9.交通费单据193张，证明原告因本次事故支出交通费共计4000元。被告王自会、邹平县台子鸿运联合运输中心、保险公司未向本院提供证据材料。原告范宜栋、孟俊灵在庭审过程中提供的证据1-9，经庭审质证，被告保险公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为事故认定书记载范卫宾仅系受伤；对证据3的真实性有异议，认为范卫宾在病情严重的情况下从山东省立医院转回邹平县中心医院治疗不利于范卫宾的治疗，医疗费应予扣除百分之十五的非医保用药，挂号费、材料费等费用不属于医疗费，应予扣除；原告应提交范卫宾在邹平县中心医院治疗的伤情证明单；对证据4有异议，认为原告应提交范卫宾户口注销证明，尸检费不属于保险赔偿范围；对证据5无异议；对证据6有异议，认为原告应提交在劳动局备案的劳动合同，银行流水明细不能证实范卫宾与单位的关系；原告应提交所在单位营业执照、组织机构代码证予以核实其单位真实存在；原告提交的范卫宾的居住证明应加盖单位公章，且应由管辖派出所出具；原告提交的居住证明证实范卫宾在该单位居住不满一年；对证据7有异议，认为原告主张范卫宾住院期间2人护理无相关证据材料，认可1人护理；对证据8有异议，认为原告应提交6人与范卫宾的亲属关系证明；对证据9有异议，认为交通费过高，请法庭酌情判定。被告王自会对原告提供的证据1-9质证后，认为尸检费应包含在丧葬费中；原告提交的居住证明证实范卫宾在该单位居住不满一年；其他无异议。被告邹平县台子鸿运联合运输中心对原告提供的证据的质证意见同被告王自会的质证意见。本院认为，原告范宜栋、孟俊灵提供的证据1-9，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2015年4月22日2时00分左右，范卫宾驾驶无牌二轮摩托车沿齐东六路由南向北行驶至邹平县魏桥镇齐东六路与清河一路路口北100米，与头南尾北停着的被告王自会驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，范卫宾受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，范卫宾负事故的主要责任，被告王自会负事故的次要责任。范卫宾受伤后先在邹平县中心医院住院治疗5天，伤情经诊断为休克、急性呼吸衰竭、开放性下颌骨骨折等，花费医疗费42481.61元，后转入山东省立医院住院治疗15天，伤情经诊断为多脏器功能衰竭等，花费医疗费249119.42元，后再转入邹平县中心医院住院治疗2天，伤情经诊断为多脏器功能衰竭等，花费医疗费6476.87元，范卫宾共计住院治疗22天，花费医疗费298077.9元。2015年5月15日，范卫宾经抢救无效死亡。经邹平县公安局法医鉴定，范卫宾符合交通事故中受伤致多脏器功能衰竭死亡，原告为此支付尸检费800元。原告主张范卫宾住院期间由其父亲范宜栋、母亲孟俊玲2人护理，2人均系山东省邹平县魏桥镇樊家村居民。受害人范卫宾于1992年12月27日出生，户籍所在地为山东省邹平县魏桥镇樊家村。2011年10月8日起至事故发生之日即2015年4月22日受害人范卫宾系山东魏桥铝电有限公司职工，该公司出具证明证实受害人范卫宾月平均工资为3333元，于2014年9月至2015年4月居住于邹平四电3号楼3634室。原告主张为办理范卫宾丧葬事宜，范作海、范元顺、范作卫、范培成、孟现芹、范爱国6人误工，6人均系山东省邹平县魏桥镇樊家村居民。因本次事故，原告主张交通费4000元。另查明，事故发生时，事故车辆鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂车挂靠在被告邹平县台子鸿运联合运输中心名下，实际车主为被告王自会，被告王自会具备合法驾驶资格。该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主、挂车责任限额均为500000元的商业三者险各一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。再查明，庭审过程中，被告王自会提出反诉，但未在本院指定的期限内交纳反诉案件受理费。本院认为，本案争议焦点为两原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认两原告的合理合法损失有：1、医疗费298077.9元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；被告有异议，认为应扣除非医保用药，但未提交证据证实非医保用药范围、金额，本院不予采信；2、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、范卫宾误工费2444.2元（3333元／月÷30天×22天）。结合受害人范卫宾伤情及死亡的结果，原告主张范卫宾误工时间22天，本院予以支持；因原告已提供受害人范卫宾误工证明、劳动合同予以证实范卫宾收入减少情况，故对范卫宾误工费按其月平均工资计算；4、范卫宾护理费2392.15元［（11882＋7962）元／年÷365天×22天×2人］。结合受害人范卫宾伤情及死亡的结果，原告主张范卫宾住院期间由其父母2人护理，本院予以支持；因范卫宾父母均系农村居民，其护理费按农村居民标准计算；5、丧葬费25119元。原告主张丧葬费25119元，符合法律规定，本院予以支持；6、死亡赔偿金584440元（29222元／年×20年）。因事故发生时，受害人范卫宾已在邹平县城居住，且收入来源已脱离农业生产近4年，故其死亡赔偿金按城镇居民标准计算；7、精神损害抚慰金10000元。原告主张精神损害抚慰金40000元，结合受害人范卫宾死亡的结果，本院予以支持10000元；8、交通费2000元。结合受害人范卫宾住院时间、地点、天数及范卫宾死亡的结果，本院酌情支持交通费2000元；9、办理丧葬事宜误工费815.51元［（11882＋7962）元／年÷365天×5天×3人］。结合受害人范卫宾死亡的后果，本院酌情支持3人5天办理丧葬事宜的误工费；因办理丧葬事宜的人员均系农村居民，其误工费按农村居民标准计算；10、尸检费800元。该费用系两原告因本次事故产生的合理损失，本院予以支持。综上，两原告损失共计926748.76元。因事故车辆鲁A×××××（鲁A×××××挂）号重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险一份及主、挂车责任限额均为500000元的商业三者险各一份并均附不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿两原告医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿两原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计110000元，以上二项共计120000元。两原告剩余损失除尸检费外共计805948.76元（926748.76元-120000元-800元），属于商业三者险赔偿范围，由被告保险公司按被告王自会所负事故次要责任比例即30%予以赔偿，计款241784.63元。尸检费800元，不属于保险赔偿范围，应由被告王自会按其所负事故次要责任比例30%予以赔偿，计款240元。因事故车辆鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂车挂靠在被告邹平县台子鸿运联合运输中心名下，故，被告邹平县台子鸿运联合运输中心就上述赔偿款240元，与被告王自会承担连带赔偿责任。两原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告王自会提出反诉，但未在本院指定的期限内交纳反诉案件受理费，视为自动放弃反诉的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范宜栋、孟俊灵医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计120000元（由本院过付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告范宜栋、孟俊灵医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费，共计241784.63元（由本院过付）；三、被告王自会于本判决生效之日起五日内赔偿原告范宜栋、孟俊灵尸检费240元，被告邹平县台子鸿运联合运输中心就该赔偿款承担连带赔偿责任（由本院过付）；四、驳回原告范宜栋、孟俊灵在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，由原告范宜栋、孟俊灵负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担6680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 孟 莹人民陪审员 郑玉华人民陪审员 陈玉金二〇一五年十月九日书 记 员 张田田 搜索“”