（2015）鄂洪山和民商初字第00166号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-10-13

案件名称

王龙飞与刘志杰合同纠纷一审民事判决书

法院

武汉市洪山区人民法院

所属地区

武汉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山和民商初字第00166号原告：王龙飞，无固定职业。被告：刘志杰，无固定职业。原告王龙飞诉被告刘志杰合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行审理。原告王龙飞、被告刘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙飞诉称：2014年5月30日，原、被告达成协议约定：转让被告承包的韵达快递经营店（武汉市洪山区欢乐大道东亭新嘉园3栋3单元），转让款共计：五万元整。内容包括：电瓶车两辆、扫描枪一部、手持终端一部、公司押金一万元、门面八个月房租、业务手机卡等。合同签订之日原告就已经履行义务完毕。后被告因为个人原因不履行快递经营权的转让义务，原告多次要求解除合同并且退款遭拒绝。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、解除快递经营店转让合同，被告退还转让款人民币40400元整；二、被告承担本案诉讼费由。原告王龙飞为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：证据一、账户交易明细单一份，拟证明原告给被告转款了5万元；证据二、转让协议一份，拟证明被告应该将便民服务点转让给我，但他没有与韵达公司交接、我也未与韵达公司签订合同，所以是无效的。被告刘志杰辩称：原告在诉状中称“原、被告达成协议约定转让被告承包的韵达快递经营店”与事实不符，我转让的是便民服务点，不存在店面转让。原告诉称“被告不履行快递经营权的转让业务”也与事实不符，我已经交接了所有的物品，合同已经履行完毕。请驳回原告诉讼请求。被告刘志杰为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、转让协议一份，拟证明双方签订是真实的，并已履行完毕；证据二、证明一份，拟证明就房租问题已与原告达成一致；证据三、短信一条，拟证明原告已经经营了，是因为太辛苦了，做不下去了才要求解除合同。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，证明目的有异议，转让的东西我都交给他了，公司那边我也带他去沟通过，目前交易的东西都在原告手中，合同真实存在并已履行完毕。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但没有履行完毕，韵达公司的区域经理没有承认我们，所以该协议是无效的；对证据二无异议；证据三真实性无异议，但是吴总（韵达公司的区域经理）不让我做了，而不是太辛苦做不下去了。对上述证据中当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二真实性，本院依法予以采信，但证明目的本院不予采信；被告提交的证据一、三的真实性无异议，本院依法予以采信。根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：2014年5月30日，原、被告双方签订《转让协议》，协议约定：被告将韵达快递欢乐大道便民服务点转让给原告，转让金额五万元整，转让内容包括：电瓶车两辆、扫描枪一部、手持终端一部、公司押金一万元、门面八个月房租、业务手机卡以及剩余免单、文件袋等。合同签订之日，被告将上述转让内容全部移交给原告，原告也将五万元支付给被告。本院认为：原告与被告达成服务点转让协议是双方真实意思的表示，合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告与被告均已经按照合同内容履行了合同义务，不存在合同法规定的法定解除情形，故对原告要求解除上述协议，返还转让款的诉求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王龙飞的诉讼请求。本案案件受理费减半后收取405元，由原告王龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员杨洁二〇一五年××月××日书记员吴兆麟 来源：百度搜索“”