（2015）嘉桐民初字第2033号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-11-12
案件名称
黄根平与戴灵双、陆连兴合伙协议纠纷一审民事裁定书
法院
桐乡市人民法院
所属地区
桐乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄根平,戴灵双,陆连兴
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第五十六条第一款，第一百五十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百九十二条，第二百九十五条
全文
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉桐民初字第2033号原告：黄根平。委托代理人：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。被告：戴灵双。被告：陆连兴。委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。原告黄根平诉被告戴灵双、陆连兴第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄根平及其委托代理人徐翔、被告戴灵双、被告陆连兴之委托代理人岳金发到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告黄根平诉称：法院审理（2012）嘉桐商初字第592号案件时，两被告未通知原告到庭，法院也未追加原告为第三人参与诉讼，导致原告未参加该诉讼；该案判决款项金额未经原告确认，存在错误。此后陆连兴又以该案判决书为证据起诉原告，要求原告支付陆连兴垫付给戴灵双的款项，后（2014）嘉桐崇商初字第21号、（2015）浙嘉商终字第179号两个民事判决均认定（2012）嘉桐商初字第592号民事判决中陆连兴垫付给戴灵双的款项应当由原告支付，而（2012）嘉桐商初字第592号判决未认定原告已经支付给戴灵双的12万元错误，直接导致原告的民事权益受到损害。要求撤销（2012）嘉桐商初字第592号民事判决，改判陆连兴支付戴灵双货款198000元、本案诉讼费由两被告承担。庭审后，原告之委托代理人补充代理意见如下：1、法院受理本案时已作实质性审查，如果不符合起诉条件会裁定不予受理；本案预受理后两被告未提出异议，已经认可黄根平不能归责于本人事由未参加诉讼的事实；（2012）嘉桐商初字第592号案件审理时，陆连兴应当申请追加黄根平为第三人却故意不申请；戴灵双故意不认可陆连兴提供的证据以阻止黄根平参加诉讼；黄根平当庭要求参加并提交了身份证，因法院未同意导致其未参加诉讼；原审法院应当依职权要求黄根平参加诉讼，却让黄根平离开法院；黄根平直到2014年2月才知道该判决书。综上，足以证明黄根平未参与（2012）嘉桐商初字第592号案件诉讼因不能归责于其本人的事由。2、在陆连兴起诉黄根平合伙协议纠纷的判决生效前，损害事实尚未发生；本案受理时已进行实体审查，说明黄根平提起第三人撤销之诉时未超过法律规定的六个月时限；本案预受理后两被告未提出异议，也已经认可黄根平提起第三人撤销之诉时未超过法律规定的六个月时限的事实。综上，黄根平提起第三人撤销之诉时未超过法律规定的六个月时限。3、黄根平付给戴灵双的12万元符合“承诺书”上的付款时间要求，该款就是付（2012）嘉桐商初字第592号案件中“承诺书”上的货款；原审认定22万元是戴灵双与黄根平应另案处理的纠纷错误。被告戴灵双答辩称：（2012）嘉桐商初字第592号一案是其与陆连兴之间的关系，与黄根平无关，不同意黄根平的诉讼请求。被告陆连兴答辩称：1、陆连兴出具“承诺书”给戴灵双，黄根平是知情的；黄根平对（2012）嘉桐商初字第592号一案的起诉、开庭、判决都是知情的，黄根平将其应负的责任叫陆连兴来顶替承担，存在重大过错，不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，不符合第三人撤销之诉原告的诉讼主体资格。2、陆连兴于2012年9月拿到（2012）嘉桐商初字第592号民事判决书后，即将判决书交给了原告；原告提起第三人撤销之诉，从知道或应当知道权益被损害起计算已经超过了六个月时限。3、（2012）嘉桐商初字第592号民事判决没有损害原告的利益；如果原告觉得利益受损害了，可另行诉讼解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告黄根平向本院提交了如下证据：证据一、（2012）嘉桐商初字第592号民事判决书复印件一份，证实该案中应当待撤销的判决事实。证据二、（2015）浙嘉商终字第179号、（2014）嘉桐崇商初字第21号民事判决书复印件各一份，证实因（2012）嘉桐商初字第592号判决错误致后两个判决错误对原告民事权益产生实际损害的情况。证据三、戴灵双收条原件二份、银行交易清单原件二份、戴灵双领款凭证或领据原件三份，证实原告付款给戴灵双的情况。证据四、（2012）嘉桐商初字第592号案件中有关材料（应原告申请而出示）：1、“承诺书”原件一份；2、石材买卖合同原件一份；3、收条原件一份；4、领付款凭证复印件二份；5、银行交易清单复印件三页；6、法庭审理笔录、（2012）嘉桐商初字第592号民事判决书（原件）。原告以此证明其支付给戴灵双的22万元就是原审未予认定的陆连兴付给戴灵双的22万元、原审认定事实错误。经质证，被告戴灵双提出如下质证意见：时间长了，其记不住，也看不懂，对证据三、四没有意见。经质证，被告陆连兴提出如下质证意见：1、对证据一、二的三性没有意见，但对原告要证明的事实有异议。原告对当时起诉开庭、判决结果是知情的，不参加诉讼责任在其自己；黄根平提出的12万元与本案没有关联性，系原告与戴灵双的债权债务关系，应当另行主张。2、对证据三、四的真实性、合法性没有异议，但证据三、四与本案没有关联性，收条等凭证是原告与戴灵双之间另外债务关系，不包括在（2012）嘉桐商初字第592号案件中陆连兴应支付的款项之内。被告戴灵双、陆连兴未提供证据。本院依职权调取的证据有：证据五、（2014）嘉桐崇商初字第21号陆连兴与黄根平合伙协议纠纷一案中的相关材料：1、“自愿退股协议书”原件一份，证实陆连兴、黄根平与其他五人合伙解散事宜；2、领单三页、情况说明一份，证实陆连兴为主张其垫付给戴灵双款项而提供的证据材料；3、庭审笔录，证实该案庭审时黄根平否认（2012）嘉桐商初字第592号案件中陆连兴垫付给戴灵双的款项为其所承包的幕墙工程应付款项；4、（2014）嘉桐崇商初字第21号、（2015）浙嘉商终字第179号民事判决书，证实该案一、二审判决情况。经质证，原、被告对上述证据五均没有异议。在庭审过程中，除上述质证意见外，原告黄根平又作了如下自认和解释：（2012）嘉桐商初字第592号案件开庭当天其到法院提供证据给陆连兴；合伙解散时因其他合伙人不让其接手工程，故其让陆连兴出面承包工程。经举证、质证，本院认证如下：证据一至五，都与黄根平等七人合伙承包的嘉兴电力局滨海供电分局营业用房幕墙工程（涉案工程，在本案中简称幕墙工程）有关：三份民事判决书系原、被告产生纠纷后法院依法对事实认定、处理意见作出的生效判决；石材买卖合同、“承诺书”、“自愿退股协议书”、收条、银行交易清单、领付款凭证等材料均是该工程施工过程中各合伙人之间的退股协议、各合伙人与石材供应商戴灵双之间业务往来的合同、对账记录、付款凭证等；虽然“退股协议书”中的实际承包人和“承诺书”中的实际欠款人均是黄根平，陆连兴只是挂名而已，此种行为有违诚信经营，不宜提倡，但该行为没有违反法律强制性规定；法庭审理笔录是法院处理涉案纠纷时的真实记录，反映了双方当事人参与诉讼的过程和各自的诉辩主张，故本院对上述证据一至五的三性均予以确认。原告黄根平在庭审时的上述自认和解释，被告陆连兴予以认可，本院对此予以确认。根据上述证据认定和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年6月30日，黄根平、陆连兴、虞某某等七人合伙承包幕墙工程，后因经营不善而散伙。散伙时，其他股东退伙，由黄根平实际承包。因黄根平自感不便出面承包，故与陆连兴协商后让陆连兴出面承包，其他六人退出合伙。七合伙人于2011年3月3日签订“自愿退股协议书”，约定由陆连兴承接原工程，并给其他股东各退款17万元。2011年8月15日晚，黄根平、陆连兴与戴灵双就石材款对账后，由陆连兴出面向戴灵双出具了一份“承诺书”，承诺陆连兴欠戴灵双石材款418000元，并约定了付款期限（2011年9月31日（无此日期，应理解为2011年9月底）前付10万元、2011年10月30日前付218000元］。当晚黄根平转账给戴灵双10万元。后黄根平分别于2011年9月30日、10月31日、2012年1月21日分别转账给戴灵双3万元、4万元、5万元，共计转账支付12万元。因黄根平未按承诺书要求付款，戴灵双于2012年7月18日以陆连兴为被告诉至本院［即（2012）嘉桐商初字第592号一案］。陆连兴应诉时提交由黄根平提供给其的领付款凭证等复印件材料，辩称“2011年8月15日后都是黄根平与戴灵双在联系，其已委托黄根平支付戴灵双货款37万元”。该案庭审之日，黄根平曾到庭旁听案件，但未向案件承办法官提出参加诉讼的请求或向承办法官说明其为该案实际欠款人的事实。经审理，本院于2012年9月依法判决：陆连兴应支付戴灵双货款318000元及逾期利息。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。戴灵双于2012年10月24日向本院申请执行。2014年1月6日，陆连兴以合伙协议纠纷为由对黄根平提起诉讼［即（2014）嘉桐崇商初字第21号一案］，要求黄根平支付其为黄根平垫付的款项966777元［其中包括（2012）嘉桐商初字第592号一案判决执行时其垫付给戴灵双的货款35万元］。庭审时黄根平对陆连兴主张的上述35万元垫付款不予认可，认为这35万元是陆连兴与戴灵双之间的事。经审理，本院于2015年1月依法判决：黄根平应支付陆连兴垫付款等计366982.10元（包括上述35万元）。黄根平不服一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院［即（2015）浙嘉商终字第179号一案］。2015年6月，二审依法判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是：（2012）嘉桐商初字第592号一案中：1、黄根平提起第三人撤销之诉时，是否已经超过法律规定的六个月时限；2、黄根平没有参与该案审理，是否可归责于黄根平本人的原因；3、该案民事判决认定的事实与判决结果有无损害黄根平的民事权益；4、黄根平付给戴灵双的12万元是不是支付陆连兴所写“承诺书”上的货款。针对上述争议焦点1、2，本院认为，（2012）嘉桐商初字第592号一案的实际被告应是黄根平，陆连兴只是挂名而已，（2015）浙嘉商终字第179号、（2014）嘉桐崇商初字第21号民事判决均对此作了认定。黄根平对（2012）嘉桐商初字第592号一案的审理、判决、执行，不仅是知情的，而且在幕后积极参与（参与旁听、提供证据），其提出“陆连兴不让其参与诉讼、未将判决情况向其告知”的辩解违反日常生活经验，陆连兴的陈述也从侧面证实该辩解的不可信性。即使陆连兴不让其参与诉讼，黄根平也完全有理由向法院提出参与诉讼的请求或向法院说明情况后让法院追加其为当事人，但黄根平并没有这样做。至本院审理（2014）嘉桐崇商初字第21号一案时，黄根平继续隐瞒（2012）嘉桐商初字第592号一案的真实情况。故黄根平未参与该案审理，完全是由于其本人原因造成的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的情形，即“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。黄根平作为实际付款义务人，其提出“一直到2014年2月陆连兴起诉其合伙协议纠纷时才知（2012）嘉桐商初字第592号判决结果”的说法违反日常生活经验，不具有可信性，其提起第三人撤销之诉的时间明显已经超过法律规定的六个月时限。针对上述争议焦点3、4，本院认为，由于（2012）嘉桐商初字第592号一案审理时，戴灵双、陆连兴、黄根平隐瞒案件真实情况，致该案判决未认定上述12万元为黄根平支付戴灵双“承诺书”上的货款，主要责任在原告黄根平自己；该判决明确“原告与黄根平之间是否有其他债务纠纷，原告取得黄根平的220000元是否有正当理由，应当另案处理”（此处22万元有误，应是12万元），故（2012）嘉桐商初字第592号民事判决并未损害黄根平的民事权益。戴灵双在庭审回答原告黄根平代理人的问题时承认其与与黄根平之间除幕墙工程外无其他生意往来，结合陆连兴出具“承诺书”时黄根平在场且当晚由黄根平转账给戴灵双10万元的事实，可以确认2011年8月15日之后黄根平转账给戴灵双的12万元系支付“承诺书”上的货款。被告戴灵双提出“该12万元系黄根平另欠的货款”之辩解、被告陆连兴提出“此12万元与本案没有关联性，系黄根平与戴灵双之间的债权债务关系”之质证意见，均明显违反常理，本院不予采信。黄根平之委托代理人提出“黄根平付给戴灵双的12万元就是（2012）嘉桐商初字第592号案件中‘承诺书’上的货款”之代理意见与事实相符，本院予以采信。综上分析，本院认为，人民法院对已受理的案件仍有审查当事人诉讼主体资格的职责，原告不能用人民法院的受理通知书来证明其享有诉讼主体资格，原告之委托代理人提出“两被告未作答辩即视为已认可原告符合起诉条件、法院受理案件即证明原告符合起诉条件”之代理意见缺乏法律依据，本院不予采信。黄根平旁听案件审理并帮陆连兴向法庭提供证据，却隐瞒其为真正欠款人的事实，黄根平之委托代理人提出“陆连兴应当申请追加黄根平为第三人却故意不申请；戴灵双故意不认可陆连兴提供的证据以阻止黄根平参加诉讼；黄根平当庭要求参加并提交了身份证，因法院未同意导致其未参加诉讼；原审法院应当依职权要求黄根平参加诉讼，却让黄根平离开法院”的代理意见没有事实根据，本院不予采信。原告黄根平在承包经营工程时违背诚信原则，让被告陆连兴挂名承包涉案幕墙工程；在被告戴灵双提起诉讼后，继续违背诚信原则，让被告陆连兴应诉并隐瞒案件真实情况，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定的有关第三人撤销之诉的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄根平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 杨颖梁审判员 程啸飞审判员 何贤璇二〇一五年十月八日书记员 邓敏玲 更多数据：