（2015）潮中法立民终字第53号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-10-20

案件名称

蔡秋海与潮州市潮安区源兴石油气站买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

广东省潮州市中级人民法院

所属地区

广东省潮州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡秋海,潮州市潮安区源兴石油气站

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第二十一条第一款，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第十八条第一款

全文

广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潮中法立民终字第53号上诉人（原审被告）：蔡秋海，男，1970年10月28日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区源兴石油气站，住所地广东省潮州市潮安区。投资人：杨利源。上诉人蔡秋海不服潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法民初字第117号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡秋海上诉称：其经常居住地在潮州市湘桥区，而合同履行地位于潮州市潮安区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条的规定，原审法院对本案没有管辖权。原审裁定认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至潮州市湘桥区人民法院或潮州市潮安区人民法院审��。本院经审查认为：潮州市潮安区源兴石油气站以蔡秋海向其购买石油气结欠货款42000元、只付还10000元为由，向原审法院起诉请求判令蔡秋海付还气款32000元及利息损失，并提交了《欠款单》为据，双方之间的纠纷是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”双方对合同履行地没有书面约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的合同履行地为潮州市潮安区源兴石油气站住所地，该气站住所地不在原审法院辖区。故结合蔡秋海的上诉理由和原审法院的认定，本案的争议焦点是能否认定蔡秋海的经常居住地在潮州市湘桥区。经查，蔡秋海主张其经常居住地在潮州市湘桥区，但未提供任何证据予以证明，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”规定的应当由经常居住地人民法院管辖的情形。蔡秋海的住所地在潮州市枫溪区，在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。综上，蔡秋海的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定��终审裁定。审　判　长　　陈伟群审　判　员　　陈燕飞代理审判员　　吴　虹二〇一五年十月八日书　记　员　　彭　翔 来源：百度搜索“”