（2015）廊民一终字第1350号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-11-10
案件名称
何玉书与李景三、李斗胜合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李景三,李斗胜,幺树义,何玉书,张凤华,李虎营,李双庆
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1350号上诉人（原审被告）李景三。委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。上诉人（原审被告）李斗胜（李都胜）。委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。上诉人（原审被告）幺树义。委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何玉书。委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。原审被告张凤华。原审被告李虎营。原审被告李双庆。上诉人李景三、李斗胜、幺树义与被上诉人何玉书、原审被告张凤华、李虎营、李双庆之间其他合同纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2013）文民初字第1068号民事判决。上诉人李景三、李斗胜、幺树义对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查明，2005年8月，原告何玉书与被告李景三、李斗胜、张凤华、李虎营、幺树义、李双庆及李路营、马占坡等人合伙租赁界围砖厂，租赁期限至2009年12月30日。合伙采取出资入股的方式，每200000元为一股。其中幺树义出资100000元为一股，李双庆投出资100000元为半股。2005年8月19日，被告李景三、李斗胜收取原告何玉书出资款200000元。合伙期间，被告均以分红方式收回了出资款。原审法院法院认为，原告何玉书与被告李景三、李斗胜、张凤华、李虎营、幺树义、李双庆及李路营、马占坡等人合伙关系成立。合伙期间，被告均以分红方式收回了出资款。原告作为合伙人之一，应当享有与被告等合伙人同等的权利。被告李景三、幺树义辩称的原告的分红款已经由原告委托的合伙人李路营支取，原告不予认可，被告李景三、幺树义未提供证据证实原告与李路营之间存在委托关系，法院不予认定。原、被告合伙关系现已终止，各合伙人应按其在合伙中所占份额支付原告应得分红款。原告没有主张合伙人马占坡承担责任，在诉讼中放弃要求李路营承担责任的请求，不违反法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条判决：一、被告李景三、李斗胜、张凤华、李虎营、幺树义分别支付原告何玉书应得分红款23529元，被告李双庆支付原告何玉书分红款11768元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告何玉书负担1480元，由被告李景三、李斗胜、张凤华、李虎营、幺树义、李双庆各负担470元。上诉人李景三、李斗胜、幺树义不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：首先，各方当事人均认可合伙关系的存在，但现在该合伙关系已经终止，各合伙人的入股股金从投入合伙企业时就已成为该企业的资产，该股金只能作为日后各股东参与合伙经营、分取红利及承担责任的依据。合伙人在退伙时，必须对合伙企业的财产及债权债务进行清算后方能请求分割财产。故合伙人收取的红利和分割的财产要根据合伙企业的经营状况来确定，不应是退还合伙时的股金，被上诉人对其股金款没有单独的支配权和返还请求权，因此被上诉人的起诉没有法律上的依据。其次，被上诉人的诉请并非合伙的债权债务，而是被上诉人以合伙人的身份请求退还入伙时的股金，被上诉人提交的证据仅是股权凭证而非债权凭证。原审判决混淆了合伙财产和合伙债务的概念，错误的将合伙人入伙股金作为合伙债务，故原审判决无法律依据。被上诉人何玉书答辩称，除被上诉人及原审被告张凤华、马占坡外，李景三、李斗胜、李虎营、李路营、李双庆、幺树义均以股金分红的方式领取了合伙时的入股款。既然其他股东均分取了合伙时的入股款，那么被上诉人也应享有分配该项红利的权利。除此以外，其余股东除李双庆还分取了14万元红利外，李景三、李斗胜、李虎营、李路营、幺树义还分别分取了经营期间的28万元红利。上诉人称被上诉人何玉书等人委托李路营领取了分红款，但在2006年6月17日马占坡就亲自支取过5万元的分红款，这明显说明上诉人陈述的是虚假事实。上诉人未提供任何证据证实被上诉人曾委托李路营代为支取红利款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人之间虽未签订合伙协议，但具备个人合伙的实质要件，其合伙关系成立。各合伙人应共同享有权利，共同承担义务。本案合伙关系存续期间，其他合伙人均以分取红利方式收回了出资款，作为合伙人之一的被上诉人也应以分取红利方式收回出资款，但被上诉人一直未分取红利，故其他合伙人应向被上诉人支付相应红利款。上诉人辩称被上诉人委托李路营代其支取了红利款，但其未提供证据予以证实，被上诉人也予以否认，本院不予采信。被上诉人作为企业合伙人之一，应与其他合伙人享有同等权利，其合理诉求应该得到维护，故原审判决根据本案实际判令其他合伙人分别支付被上诉人相应红利款合法正确，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由上诉人李景三、李斗胜、幺树义各负担470元。本判决为终审判决。审 判 长 张 欣审 判 员 叶振平代理审判员 李成佳二〇一五年十月八日书 记 员 寇兴伟 来源：百度搜索“”