（2015）枣执异字第74号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-12-02

案件名称

山东天虹联合投资发展有限公司与滕州市亿和丰达置业有限公司、山东省山河置业有限公司等合资、合作开发房地产合同纠纷执行裁定书

法院

山东省枣庄市中级人民法院

所属地区

山东省枣庄市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

山东天虹联合投资发展有限公司,滕州市亿和丰达置业有限公司,山东省山河置业有限公司,陈德肯

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条

全文

山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）枣执异字第74号案外人：周广兴，居民。申请执行人：山东天虹联合投资发展有限公司。法定代表人：洪新备，经理。被执行人：滕州市亿和丰达置业有限公司。法定代表人：鲍水有，总经理。被执行人：山东省山河置业有限公司。法定代表人：曹友山，董事长。被执行人：陈德肯。本院在执行申请执行人山东天虹联合投资发展有限公司（以下简称天虹投资公司）与被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称亿和丰达公司）、山东省山河置业有限公司（以下简称山河公司）、陈德肯合作开发房地产合同纠纷一案过程中，案外人周广兴对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周广兴异议称，本院查封的周楼嘉苑15号楼朝北门市房第15、16号两套房屋（以下简称涉案房屋）实为其购买所有。2015年2月11日，其与被执行人亿和丰达公司签订《认购协议书》，协议约定其认购亿和丰达公司开发建设的涉案房屋，其已交清全部房款并实际占有使用该房屋。法院对涉案房屋的查封侵害了其合法权益，现请求法院中止（2015）枣执字第95号执行裁定的执行，并解除对涉案房屋的查封。申请执行人天虹投资公司答辩称，案外人周广兴所提的异议缺乏事实和法律依据，不能成立。具体理由如下：一、周广兴与被执行人亿和丰达公司签订的认购协议实为借贷担保，根据该协议书第3条：“2016年2月10日之前，甲方（亿和丰达公司）如果把乙方（周广兴）购房款全部返还给乙方，该营业房认购协议书解除。如不按时退款，该营业房归乙方所有。”判断，购买房屋并非其真实意思表示，认购书仅仅是为担保借款合同履行而签订的，该担保违反物权法定和流质抵押的禁止性规定，属于无效担保；二、异议人提交的《认购协议书》约定的房屋面积为417㎡，房屋总价仅136万元，该价格明显低于市场价格，更加印证了认购协议实为借款担保的实质；三、异议人仅提交收款收据不能证明其已实际交付款项。故周广兴的异议不能成立，请求法院予以驳回。本院查明，本院在执行申请执行人天虹投资公司与被执行人亿和丰达公司、山河公司、陈德肯合作开发房地产合同纠纷一案中，于2015年5月29日以（2015）枣执字第95-4号执行裁定公告查封了被执行人亿和丰达公司、山河公司开发建设的周楼嘉苑15号楼朝北第11、12、13、14、15、16号共六套门市房，查封期限为三年。涉案房屋尚未完全建设完工，未有产权登记、预售登记等相关权属公示。本院认为，亿和丰达公司作为被执行人，应当以其财产清偿债务，涉案房屋由被执行人亿和丰达公司投资开发建设，本院对涉案房屋采取查封措施符合法律规定。案外人周广兴未实际占有涉案房屋，其提交的认购协议书、收款收据等不足以证明其异议主张，不能阻却法院的执行。案外人周广兴的异议请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人周广兴的异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审　判　长　　王惠陵审　判　员　　王　磊代理审判员　　张　杰二〇一五年十月八日书　记　员　　张倩倩 搜索“”