（2015）抚民二初字第403号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2016-03-31

案件名称

王瑞国与杨福贵、王利华买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

秦皇岛市抚宁区人民法院

所属地区

秦皇岛市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王瑞国,杨福贵,王利华

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十一条，第三十五条第一款，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

秦皇岛市抚宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二初字第403号原告王瑞国，农民。被告杨福贵，农民。被告王利华，农民。原告王瑞国诉被告杨福贵、王利华买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王瑞国、被告杨福贵、王利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是抚宁县永顺加油站业主，被告杨福贵、王利华是兴福庄选厂的经营者。2011年8月-11月，被告杨福贵、王利华经营选厂期间，从原告加油站加油，其中李文兴为选厂装载机加油，其他司机加油车辆为被告杨福贵、王利华雇用的拉料车，当时被告杨福贵告知原告，装载机和拉料车加油均由选厂负责结算。但到现在，此款经原告多次催要，被告杨福贵和王利华总以无款为由拒付。为维护原告合法权益，故起诉，请求依法判令被告给付拖欠的油款60688元，并赔偿给原告造成的经济损失。被告杨福贵辩称，我不知道原告所说的装载机和拉料车加油，具体谁欠的钱我不清楚。被告王利华辩称，拉料车给我们拉料，我们负责运费，不负责加油。兴福庄选厂与原告加油站有一定距离，而鸭儿峪张友双就加油，不应该去远处的加油站加油，舍近求远，有悖常理，我对李文兴装载机加油的真实性有异议。原告为支持其主张提交了加油欠条、拉料车车主张利、王东庄、吴志阳、冯世秋、拉料车司机田涛、原告与杨福贵的录音和张利、王东庄、吴志阳、冯世秋、田涛、李文兴、张顺平的书面证言等证据，用以证明二被告欠油款60688元。二被告经质证，对上述证据的质证意见为：运料车主的加油欠条与我们无关，选厂的加油欠条不清楚是不是李文兴签的字，对隋福柱的加油欠条无意见，我们负责给付；五位证人的当庭证言和书面证言缺乏真实性，运费是另一个事，我们不负责加油；录音时间太长了，记不清了。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的隋福柱加油欠条无异议，本庭予以确认。对选厂司机李文兴、赵庆贵签字的选厂装载机加油欠条有异议，但未能提供证据，本庭对选厂的加油欠条予以认定。因运料车主张利、王东庄、吴志阳、冯世秋的当庭证言证明了运费中已包括加油钱，且二被告对运料车加油欠条不予认可，原告不能证明运料车加油欠条与二被告具有关联性，故本院对运料车加油欠条及录音不予采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：被告杨福贵与王利华二人合伙开办抚宁县兴福庄选厂，各占50%份额。2011年8月至11月，兴福庄选厂的装载机在原告经营的加油站累计加油25018元，每次加油均由选厂职工李文兴、赵庆贵确认后出具加油欠条。另有隋福柱加油欠条合计1000元，二被告认可给付。原告王瑞国要求被告王利华、杨福贵给付运料车主张利、王东庄、吴志阳、冯世秋等签字的加油欠款，但未能提供相应证据。本院认为，债务应当清偿，被告王利华、杨福贵系抚宁县兴福庄选厂的合伙人，应当对选厂装载机加油所欠加油款按出资比例承担清偿责任。原告王瑞国未能提供证据证明运料车主张利、王东庄、吴志阳、冯世秋等所欠油款与二被告具有关联性，故对该部分诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、原告杨福贵、王利华于本判决生效后10日内各给付原告王瑞国人民币13009元。二、被告杨福贵、王利华承担连带责任。三、驳回原告王瑞国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告负担870元，二被告各负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审　判　长　　王贵玖审　判　员　　张金辉人民陪审员　　ＸＸ阳二〇一五年十月八日书　记　员　　杜欣宇 来源：百度“”