（2015）浙温商终字第1766号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-11-12
案件名称
郑育珍与李文爱、周松权民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑育珍,李文爱,周松权
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1766号上诉人（原审原告）：郑育珍。委托代理人：罗洋，浙江金土地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文爱。被上诉人（原审被告）：周松权。上列二被上诉人共同委托代理人：程约，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人郑育珍为与被上诉人李文爱、周松权民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：李文爱、周松权系夫妻。2012年3月17日，周松权向郑育珍借款40万元，口头约定按月利率1%支付利息。同日，郑育珍将40万元款项汇入李文爱中国农业银行账户，并由周松权出具收款收据一份交郑育珍收执。李文爱、周松权按约支付利息至2013年7月17日，之后双方达成案涉借款按32万元偿还的合意。李文爱于2014年1月18日通过中国工商银行向郑育珍转账16万元，于同月20日出具欠条一份确认尚欠郑育珍借款16万元。2015年1月22日，李文爱再次通过中国工商银行向郑育珍转账16万元。同时，郑育珍出具收条一份交李文爱、周松权收执，确认已还清40万元借款以及本案的16万元借条作废。郑育珍于2014年12月16日向原审法院起诉，请求判令李文爱、周松权共同偿还借款本金16万元及利息（利息自2014年1月20日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。原审法院经审理认为：本案争议的焦点在于：诉争的16万元借款系当事人之间形成的新的借贷关系还是对他们之间关于40万元借款的结算。依据双方提交的证据可知，郑育珍于2015年1月22日已出具收条一份交李文爱、周松权收执，确认双方的40万元借款已清偿完毕，同时也确认了诉争的16万元欠条作废。虽然该收条内容中所书写的时间在证据形式上存在一定的瑕疵，但是郑育珍已在庭审中确认并未存在2013年1月20日的16万元借款，故该收条与郑育珍所持有的欠条以及李文爱、周松权所提供的银行汇款凭证形成了完整的证据链，高度盖然地证明了收条中所指的“13年1月20日16万元借条作废”即是指本案诉争的16万元欠条已作废。又依据双方庭审中的陈述，该院认定本案诉争的16万元欠条系对当事人之间关于2012年3月17日40万元借款的结算。郑育珍诉称本案诉争的16万元是李文爱、周松权另行向其所借，并非对40万元借款的结算。该院认为，李文爱、周松权于2014年1月18日已偿还郑育珍16万元借款，在李文爱、周松权未能按月支付郑育珍利息长达半年之久且未足额清偿40万元借款的情况下，郑育珍又将16万元出借，显然不符合常理，故不予采信。另外，若双方未达成40万元借款按32万元处理的合意，郑育珍理应再主张李文爱、周松权偿还剩余的8万元欠款，现郑育珍确认未主张8万元欠款系基于上述收条，所以更加说明了当事人已达成40万元欠款按32万元处理的合意。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回郑育珍的诉讼请求。案件受理费3884元，减半收取1942元，财产保全费1320元，合计3262元，由郑育珍负担。郑育珍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定李文爱于2014年1月20日出具的欠条系对之前借款结算的事实错误。1、李文爱于2014年1月20日出具的欠条清楚载明是现金借款，应当以书面凭证为准确定双方的借贷合意。2、2014年1月20日的欠条清楚表明双方系借贷关系，没有任何结算的意思表示，否则应注明。3、案涉借款与当事人之间的40万元借款是两个独立的借贷事实。4、李文爱宣称无力还款，实际上在银行有大量存款，郑育珍因李文爱欺诈作出40万元已清偿的错误意思表示，将另案追讨未清偿部分。故请求撤销原判，依法改判。李文爱、周松权在二审期间答辩称：1、上诉人称应当以书面凭证为准确定双方的借贷合意，没有事实与法律依据。2、对剩余借款重新出具欠条是普遍存在的现象。3、一审法院认定16万元欠条系40万元借款的结算，认定事实清楚、正确。4、答辩人并没有逃避债务的行为，银行里的钱也是要偿还他人借款的。故请求维持原判。当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于李文爱于2014年1月20日出具的欠条的性质。郑育珍主张该欠条系新的一笔16万元现金借款的债权凭证，而李文爱、周松权认为该欠条系对双方之前的40万元借款的结算欠条。本院认为，李文爱、周松权的陈述盖然性较高，本院予以采信。理由如下：一、郑育珍于2015年1月22日出具的收条确认双方的40万元借款已清偿完毕，同时还确认2013年1月20日16万元欠条作废。在双方均确认并无2013年1月20日16万元的借款的前提下，原审法院采信上述欠条实际上系2014年1月20日欠条的笔误的意见并无不当。在李文爱、周松权于2015年1月22日仅归还16万元的情况下，郑育珍同时确认双方40万元债务及2014年1月20日16万元债务均已清偿，显然可知2014年1月20日16万元的欠条系40万元债务的结算欠条。二、李文爱、周松权在停止支付利息长达半年之久后仅归还40万元借款的本金16万元，郑育珍于两天后又将16万元重新出借给李文爱显然不符合常理，原审法院对郑育珍有关再次出借的意见不予采信并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3884元，由上诉人郑育珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 俊审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一五年十月八日代书记员 项道德 百度搜索“”