（2015）益法立民辖字第51号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-11-05

案件名称

曾正安因与何熬清民间借贷纠纷管辖异议二审民事裁定书

法院

湖南省益阳市中级人民法院

所属地区

湖南省益阳市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

曾正安,何熬清

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第十八条第一款

全文

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）益法立民辖字第51号上诉人（原审被告）：曾正安。被上诉人（原审原告）何熬清。上诉人曾正安因与被上诉人何熬清民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第457号民事裁定，向本院提出上诉称：其并没有向被上诉人借款，被上诉人也没有提交有效借款凭据，且上诉人一直居住在长沙市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。另外，根据被上诉人提供的收条，收条中并没有约定合同履行地，上诉人是接受货币的一方，上诉人住所地是合同履行地。因此，本案依法应由长沙市开福区人民法院管辖，原审法院对此没有管辖权。原审裁定认定事实与适用法律都错误，请求二审撤销一审裁定，将本案依法移送至长沙市开福区人民法院审理。原审法院认为，上诉人曾正安是否向何熬清借款，属于实体审理的问题；本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地。原审原告何熬清作为接收货币的一方，其所在地应认定为合同履行地。因此，上诉人提出的管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回原审被告对本案管辖权提出的异议。本院认为，本案一审原告起诉时，提供了一审被告曾正安出具的收条，至于曾正安是否向何熬清借款，则是实体审理时需进一步查明的问题。被上诉人起诉要求上诉人清偿借款，争议标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：争议标的为给付货币的，接收货币一方为货币履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。接收货币应当理解为偿还借款时，接收货币的一方。因此，一审原告何熬清所在地为该借贷纠纷的合同履行地。一审法院作为合同履行地所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　伟审　判　员　　毛建阳代理审判员　　唐　衎二〇一五年十月八日书　记　员　　彭　莉 来源：