（2015）浙台商终字第694号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-12-07
案件名称
ＸＸ明与浙江宏森汽车底盘有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
浙江宏森汽车底盘有限公司,ＸＸ明
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第694号上诉人（原审被告）：浙江宏森汽车底盘有限公司。法定代表人：余通平。被上诉人（原审原告）：ＸＸ明。上诉人浙江宏森汽车底盘有限公司为与被上诉人ＸＸ明承揽合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2014年3月中旬，原、被告形成承揽合同关系，原告按照被告的要求完成工作，2014年8月15日经原告与被告派驻的监工人员胡慎志、吕元明结算，被告尚欠原告承揽款计人民币12562元，并出具结算单一份为凭。原告ＸＸ明于2015年5月6日，以2014年3月中旬，原、被告形成承揽合同关系，后原告与被告派驻的监工人员胡慎志、吕元明结算，被告尚欠原告承揽款计人民币12562元，原告多次催讨欠款未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付承揽报酬计人民币12562元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告浙江宏森汽车底盘有限公司在原审中答辩称：胡慎志、吕元明在此期间确系被告公司员工，但双方之间没有发生任何承揽关系，故要求驳回原告的起诉。原审法院审理认为：原、被告双方对承揽款结算后，经原告催讨被告应当在合理期限内履行支付承揽款的义务。对于被告辩称的：“双方之间没有发生任何承揽关系，故要求驳回原告的起诉”的意见，该院认为，虽然被告否认与原告之间存在承揽关系，但在原告出具由被告公司员工签名的结算单后，并无其他相反证据予以反驳，故对其辩解不予采信。因此，原告诉称的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，于2015年6月23日作出如下判决：限被告浙江宏森汽车底盘有限公司于本判决生效后七日内偿还原告ＸＸ明承揽款人民币12562元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114元，减半收取人民币57元，由被告浙江宏森汽车底盘有限公司负担。上诉人浙江宏森汽车底盘有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在任何的承揽合同关系。被上诉人没有提供任何证据证明与上诉人存在承揽合同关系，一审法院也根本没有查清双方存在什么样的承揽合同关系。二、胡慎之、吕元明出具的是二份“收款收据”，并非一审法院认定的一份“结算单”，且该“收款收据”不能证明上诉人有欠被上诉人款项。1、从胡慎之、吕元明出具的“收款收据”看，只是表明他们二人向“宏森底盘厂”分别收取10225元、2337.50元款项，而不能证明被上诉人与上诉人存在任何关系。2、退一步讲，胡慎之、吕元明出具的二份“收款收据”是作为欠条或者结算单来认定，但胡慎之、吕元明出具的该“收款收据”也没有证据证明是为履行职务行为而出具给被上诉人的。虽然胡慎之、吕元明是上诉人的员工，但并非员工所有的民事行为都是一种职务行为，就像本案一样，上诉人没有派他们当什么监工，也没有进行任何的授权，他们对外的民事行为与上诉人无关。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人ＸＸ明答辩称：被上诉人开小的挖土机，胡慎之、吕元明跟被上诉人联系到上诉人厂里做事，两份收款收据是胡慎之、吕元明出具的，也是本次上诉人与被上诉人的结算依据。上诉人至要求按付出的工作得到报酬。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人在本案中凭两份收款收据主张权利，该两份收款收据分别有被上诉人公司员工胡慎之、吕元明的签名确认，从内容上看系工时和工程款结算单，现该两份凭据为被上诉人持有，被上诉人的债权人身份应予确认。上诉人主张与被上诉人不存在承揽关系，但在被上诉人持有上述凭据且该两份凭据有上诉人员工胡慎之、吕元明签字确认的情形下，被上诉人没有相反证据证明胡慎之、吕元明的签字行为系其个人行为，故上诉人与被上诉人之间的承揽关系应当予以认定。据此，原审法院判决支持被上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人浙江宏森汽车底盘有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何敏军代理审判员 戴莹莹代理审判员 洪海波二〇一五年十月八日代书 记员 王 旖 微信公众号“”