（2015）南民一初字第2390号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-11-23

案件名称

韩一×、韩二×等与韩四×、韩五×继承纠纷一审民事判决书

法院

天津市津南区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

天津市津南区人民法院民事判决书（2015）南民一初字第2390号原告韩一×，农民。原告韩二×，农民。原告韩三×，农民。三原告委托代理人李庆云，天津市津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。被告韩四×，农民。被告韩五×，农民。二被告委托代理人韩娜，鑫华商厦职工。原告韩一×、韩二×、韩三×与被告韩四×、韩五×析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩一×、韩二×、韩三×及三原告委托代理人李庆云、被告韩四×、韩五×及二被告委托代理人韩娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩一×、韩二×、韩三×诉称，诸原告与第一被告系父子、父女关系，与第二被告系姐弟、兄弟关系。第一被告与妻子温学珍及诸原告于1976年春天共同建造土草房3间约60平方米，此房坐落于西泥沽村土产旁9区23号。房屋建造时，诸原告和父母在一起生活，3人已参加工作。1994年7月温学珍病故，诉争房屋已发生继承。诸原告多次找到二被告要求分割诉争房屋，二被告拒绝。故诸原告向法院起诉，请求法院对西泥沽村9区23号3间约60平方米土草房按照继承依法分割析产，被告承担诉讼费。原告向本院提交如下证据：1、天津市津南区双桥河镇西泥沽村村委会出具的证明2份，其主要内容分别为“西泥沽村民韩四×有三间草房座落在土产仓库旁，此房建于1976年春天”、“西泥沽村民韩四×，男，88岁。韩四×一生只有两子两女，长子韩三×，58岁，次子韩会仁，54岁，长女韩一×65岁，次女韩二×62岁，以上情况属实”。2、盖有“天津市津南区双丰拆迁中心”印章的“房屋状况调查表1页”。3、分家单1份（复印件，原件退还原告），“立字人”处签有韩四×的名字，“继承人”处签有韩三×的名字。被告对上述证据1无异议，对证据2表示不清楚，对证据3不认可。被告辩称，1976年建草房3间即本案诉争房屋。1981年盖草房3间，长子韩三×在该房屋结婚。韩四×之妻温学珍生前说过房屋给长子韩三×3间、次子韩五×3间，没有女儿的份额。另外本案诉争房屋现在是2间草房，另外1间草房在1996年因下雨倒塌，由韩五×建了1间砖房。诉争房屋不值30000元。且三原告没有尽到赡养义务。综上，不同意三原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、照片8张，证明诉争房屋的现状。2、天津市津南区双桥河镇西泥沽村村委会出具的证明1份，其主要内容为“西泥沽村民韩四×1976年当时向西泥沽村申请房地基盖房，由村委会批准。后韩四×自建草房叁间，和儿女们共同居住。因年（久）失修，于1996年雨季倒塌壹间，现在韩四×还有草房贰间，房屋产权属韩四×所有”。3、“申请执行状”1份，执行案件联系卡1页，申请人为韩四×，被执行人为赵子荣。4、（2008）南民二初字第1390号民事判决书1份，案由为赡养，原告为韩四×，被告为韩三×。原告对上述证据1、2不认可，对证据3、4认为与本案无关。本院对原、被告提交的证据将结合案情予以综合采信。经审理查明，三原告与被告韩五×均系被告韩四×与其妻温学珍的子女。1976年春天，以韩四×的名义申请建造草房3间，即本案诉争房屋西泥沽村9区23号。当时三原告及被告韩五×与其父母韩四×、温学珍共同生活，三原告已经在生产队参加劳动挣工分，韩五×上学。1994年7月温学珍去世。后韩五×拆掉9区23号的1间草房建了1间砖房。现三原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，三原告认可9区23号现有2间草房1间砖房，也认可砖房系韩五×所建，但称建砖房时草房没有倒塌而且三原告均不同意韩五×拆掉草房建砖房。被告韩四×称9区23号的3间草房是韩四×所建，三原告是在生产队干完活后回来跟着忙活，韩五×也参与建房；认为两个女儿没有给过韩四×赡养费，诉争房屋没有女儿的份额，应该归韩五×所有。被告韩五×称听母亲温学珍说过给韩五×3间房，这30年都是韩五×赡养父母，其父韩四×也说过百年之后名下的2间房归韩五×所有，不同意三原告的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及相关证据相佐。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。天津市津南区双桥河镇西泥沽村9区23号原有的3间草房，虽然是以被告韩四×的名义申请建造，但三原告建房时已经参加工作且与父母共同生活，故三原告及其父母对该3间草房均享有权利即各自享有五分之一的份额；温学珍去世后未留下遗嘱，其享有的份额由其继承人三原告及被告韩四×、韩五×各自继承五分之一即三原告及被告韩四×各自享有3间草房二十五分之六的份额、被告韩五×享有3间草房二十五分之一的份额。3间草房中的1间已经被韩五×拆掉建成砖房，三原告虽然称当时不同意韩五×的这种行为，但砖房至今已经建成多年且作为权利人之一的韩四×未表示反对，三原告也未提供证据证实三原告对韩五×拆掉草房建砖房一事主张过权利，故应视为三原告及被告韩四×已经认可了韩五×的行为，故该砖房应属于韩五×所有；三原告及被告韩四×、韩五×所享有权利的份额只涉及到现有的2间草房。二被告庭审中所称2间草房均归韩五×的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、天津市津南区双桥河镇西泥沽村9区23号的2间草房由原告韩一×、韩二×、韩三×、被告韩四×各享有二十五分之六的份额，由被告韩五×享有二十五分之一的份额。二、天津市津南区双桥河镇西泥沽村9区23号的1间砖房归被告韩五×所有。案件受理费275元，由原告韩一×、韩二×、韩三×、被告韩四×、韩五×各承担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员　　张旭东二〇一五年十月八日书记员　　廖正勇速录员　　翟凤霞来源：百度搜索“”