（2015）浙丽民终字第341号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-11-12
案件名称
毛根田、兰秀英与周富年、周水松等恢复原状纠纷二审民事判决书
法院
浙江省丽水市中级人民法院
所属地区
浙江省丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
毛根田,兰秀英,周富年,周水松,钟仙根,叶袁良
案由
恢复原状纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第341号上诉人（原审原告）：毛根田。上诉人（原审原告）：兰秀英。上述二上诉人共同委托代理人：戴水法，丽水市政通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周富年。被上诉人（原审被告）：周水松。被上诉人（原审被告）：钟仙根。被上诉人（原审被告）：叶袁良。上诉人毛根田、兰秀英因与被上诉人周富年、周水松、钟仙根、叶袁良恢复原状纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院于2015年8月19日作出的（2015）丽遂民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法决定由审判员聂伟杰担任审判长，与代理审判员毛向东、代理审判员张玲组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人兰秀英及上诉人毛根田、兰秀英的共同委托代理人戴水法到庭参加诉讼，被上诉人周富年、周水松、钟仙根、叶袁良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认定：两原告系夫妻，其在遂昌县妙高街道枫树坪××号有房屋一幢，其房屋北面有一防水坎。2014年，两原告因生活所需，在其房屋北面建化粪池，该化粪池旁边有一道路用于村民通行。被告周水松、周富年均系原告邻居，2014年11月，被告周水松、周富年及其他村民认为原告将泥土堆在路边影响通行，原告则认为两被告将建筑垃圾堆放在其化粪池上，双方因此发生纠纷，被告钟仙根、叶袁良作为村干部到现场调解未果。另，庭审中，被告主张原告所建化粪池的土地系村集体所有，原告未经审批，原告主张该土地系其宅基地，经过正规审批手续，但双方均未提供证据证明。原审法院查明上述事实有原告提供的照片及原、被告双方庭审陈述笔录在卷佐证。原审法院认为：根据查明事实，被告钟仙根、叶袁良系村干部到现场调解纠纷，并无侵权行为，原告对此亦予以认可，故原告诉请被告钟仙根、叶袁良恢复原状，原审法院不予支持。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明被告周富年、周水松将其防水坎拆除，且二被告亦不予认可，故原告诉请二被告恢复防水坎原状，原审法院不予支持。虽被告周水松在庭审中陈述其用锄头扒过建筑垃圾，但原告并无证据证明该建筑垃圾系被告周富年、周水松倾倒在原告化粪池上，且原告在庭审中亦陈述在发生纠纷时有多名其他村民在场参与，故原告诉请二被告将垃圾搬离，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告毛根田、兰秀英的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告毛根田、兰秀英负担。宣判后，毛根田、兰秀英不服，向本院提起上诉。毛根田、兰秀英上诉称：一、一审判决认定事实不清，一审认定“钟仙银、叶袁良系村干部到现场调解纠纷，并无侵权行为”，“原告并无证据证明被告周富年、周水松将防水坎拆除”。系不作认定，并非证据不足。被上诉人周富年在一审答辩中承认“原告为了占用空地，将水泥地挖了，答辩人才出来干涉”。根据现场状况表明：原告屋后（北面）除了村庄道路是水泥地外，其余均系草地。由此可见，所谓“干涉”就是把已挖出的泥土又重新回填。被上诉人周水松答辩称：“与周富年陈述一致，原告占用了马路，考虑到来往路人的安全才干涉”，“只用锄头扒了下”。这就是充分证明了周水松等人自带工具锄头等去扒，去干涉，也就是回填。被上诉人钟仙根的理由是：因上诉人的化粪池离屋超过40公分。但未影响道路交通，况且离路也有一段距离，并不存在产生影响。被上诉人叶袁良辩称：“原告的化粪池侵占道路，我们只是恢复原貌。”由此可见，被上诉人叶袁良并非作为干部参与调解，而是参与恢复原貌（即上诉人清理防水坎挖出的污泥又重新回到原沟，并掩埋了化粪池）。一审明知一审庭审事实，且现场实地勘查情况。根据最高院民事证据规则规定，当事人自认的事实和众所周知的事实，就是证据，无须提供证据。据此，四被上诉人侵权事实清楚，证据足够充分，应承担恢复原状，搬离埋盖在化粪池上的建筑垃圾。二、一审置事实与不顾，无视证据效力。一审庭审的自供足以证明被上诉人等十多人共同制造事端，故意侵害原告的人身财产权益。2014年11月26日上午10时许，上诉人毛根田一人在自屋后清理防水坎沟的污泥，将污泥挖出地面，便于排水，而附近邻居十多人，以四被上诉人为首，将上诉人挖出堆在地面的泥土又强行回填，并掩埋了化粪池盖，拆毁了部分防水坎。如此清楚的事实，却不作为证据，不采信证据，偏袒被上诉人，以举证不能为由驳回诉请，显然是非法裁判。三、一审适用法律错误。由于一审不采用公认证据，导致适用法律错误，判决当然错判。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。周富年、周水松、钟仙根、叶袁良未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人毛根田、兰秀英在一审庭审中的陈述，被上诉人钟仙根、叶袁良到现场是解决问题的，并没有参与挖防水坎，仅是因为上诉人毛根田、兰秀英认为被上诉人钟仙根、叶袁良支持了被上诉人周富年、周水松的回填行为，所以要求被上诉人钟仙根、叶袁良承担责任，显然，上诉人针对被上诉人钟仙根、叶袁良的事实主张与其诉讼请求之间缺乏因果关系，故对其该项主张，本院不予支持。上诉人毛根田、兰秀英主张被上诉人周富年、周水松实施了侵权行为，但被上诉人周富年对该事实予以否认，被上诉人周水松虽然在庭审中陈述，其没有挖过防水坎，也没有倒过建筑垃圾，只是用锄头扒了下，但该陈述对实施侵权行为的陈述并不明确，不足以构成自认。故，上诉人毛根田、兰秀英主张被上诉人周富年、周水松构成侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人毛根田、兰秀英的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛根田、兰秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 聂伟杰代理审判员 张 玲代理审判员 毛向东二〇一五年十月八日代书 记员 郑丽珍 关注微信公众号“”