（2015）平民初字第01589号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-12-22
案件名称
原告张胜成与被告余自峰追索赔偿款纠纷一案一审民事判决书
法院
信阳市平桥区人民法院
所属地区
信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张胜成,余自峰
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
全文
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第01589号原告张胜成，男，1957年5月30日生，男，汉族。委托代理人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。被告余自峰，男，汉族，1968年11月10日生。委托代理人邹万泓，浉河区148协调指挥中心法律工作者。原告张胜成与被告余自峰追索赔偿款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张胜成及其委托代理人张明业、被告余自峰的特别授权代理人邹万泓均到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。原告张胜成诉称：位于平桥区震雷山二高东侧的一处工程，系被告余自峰和白合义合伙共同投资兴建。2011年5月1日，由白合义同承包人方元顺、许后臣签订了一份《工程施工协议》，在对该工程的施工过程中，由于缺乏资金，方元顺遂找到原告借款，并许诺：给予原告在该工程中有占股份，原告占方元顺股份的一半。后原告便借给了方元顺现金30万元（详见转让承诺书），当原告得知方元顺、许后臣、王恩三人又把该工程转包给了李清泉，由李清泉具体施工的真相后，曾多次找到方元顺及被告等人催要此款，被告于2012年10月31日向原告出具了一份《承诺书》，内容为“信阳昌源公司震雷山工程结算款，全部打到张胜成账户，如不打，赔偿张胜成损失100万元。”该份《承诺》是被告的真实意思表示，且这种承诺符合我国《民法通则》及《合同法》的相关明文规定，是一种有效的、合法的民事法律行为。事后，当原告找到被告索要赔偿款时，被告以种种理由拒付，并称向方元顺所打的90万元欠条最后支付期限为2014年12月31日，该期限届满后再说（由白合义和余自峰共同于2013年11月12日，向方元顺出具的欠条内容为“今欠到方元顺震雷山工地停工，造成损失及利息共计玖拾万元整，该款以第一套房子销售为准，最长期限2014年12月31日前付清”。）现该期限早已届满，被告仍拒绝支付承诺书上的赔偿损失款100万元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付赔偿损失款100万元及利息，本案诉讼费全部由被告承担。被告余自峰辩称：1、答辩人对被答辩人的承诺是无效的，是受欺诈后所作出的承诺，原告当时在震雷山以给别人打电话的名义将被告手机拿走，3天后原告通知拿手机，称方元顺借原告30万元，李清泉借45万元，加上工地借款共100万元，逼着被告出具承诺，后得知方元顺，李清泉没有向他借款，而是原告入股投资30万元，方已退还原告30万元，应属无效承诺。2、方元顺承包的工程验收不合格，更谈不上结算，被告承诺结算后如不付款采取赔偿方式，但现没有达到要件，依照合同法第45条、46条规定属没有生效的承诺。3、全部工程款数百万元全部打到原告账户，与事实不符，不可能。4、被告和白合义给方元顺出具的90万元欠条并非结算款，而是方元顺借款垫支的利息与本案无关。5、原告向方元顺入股投资的30万元，方元顺称全部退还给原告，再次起诉要100万元，没有事实，是讹诈。6、原告的起诉状中称方元顺许诺给的股份占方元顺的一半，后又称系借款，前后矛盾。7、本案诉讼主体有误，工程实际是白合义投资建设的，合同也是白与施工方签订的，投资款、工程款、赔偿款均应由白合义承担。8、被告与原告无任何法律上的关系。原告投资的款项，应当是向谁投资向谁要，方元顺称已经将30万元退还给原告。因此原告诉讼请求不能成立，应当驳回原告的诉请。经审理查明：2011年5月1日，由白合义作为发包人同承包人方元顺、许后臣签订了一份《工程施工协议》，由承包人对平桥区震雷山二高东四层住宅进行施工，在对该工程的施工过程中，由于缺乏资金，方元顺遂找到原告借款，2011年12月26日，方元顺向原告出具转让承诺书，承诺书内容为“龙江会所（昌源工地）方元顺原有的50%的股份权。转让给张盛成（张胜成）20%。张盛成（张胜成）于2011年12月26日现交付方元顺股份资金叁拾万元人民币。”许后臣、王恩作为证明人也在该承诺书上签字证明。原告为了要回此款，找到到作为昌源公司负责人的被告协商，2012年10月31日，作为昌源公司负责人的被告余自峰为原告张胜成出具一份承诺，该承诺载明“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成帐户。如不打赔偿张胜成损失壹佰万元整。”又查明：现在震雷山二高东四层住宅工程仍没有完工。另查明：信阳昌源公司全称为信阳市昌源汽车销售服务有限公司，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为商用车销售或者九座以上乘用车、汽车配件销售、汽车装饰。张胜成为该公司法定代表人。现原告持被告所出具承诺书追要100万元的赔偿款。本院认为：被告余自峰虽然为原告张胜成出具了承诺书，但其所承诺内容为“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成帐户。如不打赔偿张胜成损失壹佰万元整。”从承诺的形式看该承诺为附条件的惩罚性质的承诺，所附条件为“信阳昌源公司震雷山工程结算款全部打到张胜成帐户，”但就庭审查明事实来看，该工程现仍未完工。对于该款是否结算，原告没有提供证据予以证实，其次，对昌源公司震雷山工程结算款具体为多少，为何要打到原告张胜成帐户，也没有证据予以证明，另原告也没有提供信阳昌源公司和震雷山工程之间的关系，因此对该承诺的效力，本院不予以认可，原告诉讼请求因缺乏法律事实用法律依据本院不予以支持。综上依据《中华人民法通则》第五十八条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张胜成的诉讼请求。本案诉讼费13800元，由原告张胜成承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 关可欣审判员 孔凡伟审判员 何 俊二〇一五年十月八日书记员 吴慧君