（2015）浙甬民一二终字第720号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-11-20

案件名称

陈新盛与成志海、戚智琦等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2015）浙甬民一二终字第720号上诉人（原审被告）：成志海，无固定职业。上诉人（原审被告）：戚智琦，无固定职业。上述俩上诉人共同的委托代理人：章汉标。上诉人（原审被告）：余姚市泗门镇创新电镀设备厂。经营者：刘涛。委托代理人：王胜利，黑龙江太平洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新盛，个体工商户。委托代理人：沈黎明。被上诉人（原审被告）：宁波力盟盛世车业有限公司。法定代表人：吴尧裕。委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。上诉人成志海、戚智琦、上诉人余姚市泗门镇创新电镀设备厂（以下简称创新厂）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院于2015年6月26日作出的（2015）甬余民初字第49号民事判决，均于2015年7月21日向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年4月21日11时20分，宁波力盟盛世车业有限公司（以下简称力盟盛世公司）发生火灾，火灾烧（损）毁厂房、设备、产品等。此事故经余姚市公安消防大队认定，起火部位为力盟盛世公司厂区内第7滚镀镍车间东南角，起火原因可以排除自燃、人为放火、外来火源等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能性。成志海、戚智琦承租力盟盛世公司的镀镍7号生产车间；陈新盛承租力盟盛世公司的塑料镀铬3-11号生产车间。陈新盛于2014年12月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.成志海、戚智琦、创新厂共同赔偿陈新盛各项经济损失352045元；2.力盟盛世公司对上述损失承担连带赔偿责任。成志海、戚智琦在原审中辩称：1.陈新盛以起火点在7号车间为由就认为成志海、戚智琦侵权，缺乏事实和法律依据。火灾直接侵权人是创新厂，其选派的装修工没有电焊资质证书，装修前成志海已将车间电源全部关闭，装修工重新拉开电源电焊时引发火灾。2.力盟盛世公司没有安装救火水源，其明知出租厂房存在安全隐患却长期放任不管，最终导致火灾发生无力抢救。3.陈新盛虚报损失。综上，成志海、戚智琦没有侵权也无过错，陈新盛的相关诉请应予驳回。创新厂在原审中辩称：陈新盛要求创新厂承担赔偿责任无事实根据，请求驳回陈新盛的诉请。力盟盛世公司在原审中辩称：力盟盛世公司与陈新盛、成志海、戚智琦之间是租赁合同关系，租赁合同约定明确安全生产义务由承租人承担，火灾与力盟盛世公司无关，请求驳回陈新盛的相关诉请。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案争议焦点是成志海、戚智琦、创新厂、力盟盛世公司对此次火灾事故的发生是否存在过错？首先，依据余姚市公安消防大队的认定，起火部位为力盟盛世公司厂区内第7滚镀镍车间东南角，而该车间系成志海、戚智琦承租。其次，事发之日创新厂派电焊维修工至该车间进行电焊作业（安装、焊接电镀槽），11时左右电焊工人去午餐，11时20分左右火灾事故随即发生。证人赵某陈述电镀槽的下面铺有塑料，而余姚市公安消防大队认定起火原因为不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能，该起火原因（遗留火种）与上述事实不相悖，与火灾事故的发生之间紧密相关，具有高度盖然性。第三，《火灾事故简易调查认定书》并未明确认定本起火灾事故系力盟盛世公司的消防设施不符合相关标准或未设置消防设施所致。综上，原审法院认定创新厂所派电焊工在电焊过程中未安全作业是导致火灾的直接原因，对火灾发生具有过错，应承担主要赔偿责任；成志海、戚智琦作为第7镀镍车间的承租、使用者，在电焊工进行电焊作业时虽派有工作人员在场，但疏忽大意并未实施有效的管理以及做好安全防范措施，对火灾发生亦有一定过错。现有证据无法证明力盟盛世公司对火灾发生具有过错。陈新盛因火灾受损系客观事实，《价格鉴定结论书》所鉴定的仅为部分财产损失，该部分财产损失为陈新盛提交的火灾清单中所列财产损失涵盖，陈新盛主张的损失中包含部分人工费用等，该费用非火灾导致的直接损失，应予剔除，对陈新盛提交的火灾清单、证明，力盟盛世公司以及余姚市电镀行业商会进行了核实，所统计的损失数额是客观的，可作为损失依据，结合电镀行业生产、销售的特点及本案具体案情，原审法院酌定陈新盛的损失为324696元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余姚市泗门镇创新电镀设备厂赔偿陈新盛损失324696元的70%，即227287.20元；二、成志海、戚智琦赔偿陈新盛损失324696元的30%，即97408.80元；三、驳回陈新盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费”6581元，由陈新盛负担526元，由余姚市泗门镇创新电镀设备厂负担4709元，由成志海、戚智琦负担1346元。宣判后，成志海、戚智琦、创新厂均不服，均向本院提起上诉。成志海、戚智琦上诉称：一、创新厂的电焊工操作不当引发火灾，该事实清楚。力盟盛世公司没有安装水源设备导致大火无法及时扑灭，力盟盛世公司理应承担管理不严、防范缺欠的责任。二、《火灾事故简易调查认定书》不能作为定案依据。一审判决直接推定起火原因没有法律依据。陈新盛借火灾大做文章虚报损失，火灾没有损害到陈新盛的车间，其财产没有受到损失。一审判决不采信司法鉴定结论，事实认定错误。三、成志海一审时已申请调查保险理赔的相关情况，但原审法院未将调查结果告知申请人，程序违法。四、成志海、戚智琦没有对陈新盛侵权，也不存在过错，一审判决成志海、戚智琦承担30%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈新盛对成志海、戚智琦的一审诉请。创新厂上诉称：一、《火灾事故简易调查认定书》不能作为定案依据，没有证据证明电焊工无电焊操作资质，本案火灾原因没有查清。二、原审以火灾清单为据认定损失不当。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审。陈新盛答辩称：1.司法鉴定在事发一年后才进行，现场早就清理掉了，鉴定机构仅是对陈新盛部分损失进行了评估，一审对鉴定结论只作参考正确。财产损失清单客观、真实，应予采信。2.《火灾事故简易调查认定书》对火灾原因的认定正确，成志海、戚智琦疏忽大意具有过错。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。力盟盛世公司答辩称：1.火灾事故调查合法、合理，结论正确。2.安全生产责任由承租方承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经审理，陈新盛、力盟盛世公司对原审法院认定的事实没有异议；成志海、戚智琦、创新厂的异议与其上诉意见一致。对于上述异议，本院将在下文中予以综合论述。本院认为：成志海、戚智琦、创新厂虽对《火灾事故简易调查认定书》有异议，但该份文书系消防部门经核实后作出，成志海、戚智琦、创新厂未能充分举证反驳火灾另由其他原因引起，故《火灾事故简易调查认定书》对本起火灾的认定可予采信。原审法院根据证据推定的火灾原因，符合常理，据此划分的各方责任适当，本院均予以维持。对于陈新盛的损失，原审法院结合证据所认定的数额并无不当。现有证据无法证实力盟盛世公司对火灾发生具有过错或扩大了损失，要求其承担责任缺乏事实根据，本院不予支持。综上，成志海、戚智琦、创新厂的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6944元，由上诉人成志海、戚智琦负担2235元，由上诉人余姚市泗门镇创新电镀设备厂负担4709元。本判决为终审判决。审判长　倪春艳审判员　陈　艳审判员　刘振宇二〇一五年十月八日代书记员　贺佳薇更多数据：