（2015）西商初字第557号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2015-11-13

案件名称

张志雷与刘雪峰、杨绍军买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

莱西市人民法院

所属地区

莱西市

案件类型

民事案件

审理程序

当事人

张志雷,刘雪峰,杨绍军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十二条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

山东省莱西市人民法院民事判决书（2015）西商初字第557号原告张志雷。被告刘雪峰。被告杨绍军。原告张志雷与被告刘雪峰、杨绍军买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员戴文宏担任审判长和本案的主审，与人民陪审员程元娥、倪海燕共同组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告张志雷、刘雪峰到庭参加诉讼，被告杨绍军经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年9月2日到2013年10月20日分4次给被告所经营的天天酒家送酒水，至今未付酒款。原告诉至法院，请求法院判令二被告支付酒款8852元、利息2300元、交通��1800元，共计12952元；诉讼费由被告负担。被告刘雪峰辩称，我不欠原告这么多钱，已经付给原告一部分，但我手里没有证据。原告每次送货都不是他去送，是他的员工去送的货。我跟原告送货的说要与原告对帐，但原告一直不与我对帐。2014年年底我还从银行给原告打过500元。被告杨强军未答辩。原告向本院提交的证据情况如下：销货清单四张，证明被告欠原告货款。被告刘雪峰质证称，对销货清单没有异议，是我签的字，但销货清单上注明的已付款数额的，是送货当时付的，以后付的没有记上。被告刘雪峰、杨绍军未向法庭提供证据。但被告刘雪峰称通过银行给原告处送货员的卡上打了500元的货款。原告对被告刘雪峰称通过银行给原告处送货员的卡上打了500元货款的事实当庭予以认可，并称听送货员汇报过，起诉时未扣除，并同意从起诉标的额中扣除��经审理查明，二被告系夫妻关系。经营饭店期间，原告给其经营的天天酒家供货，其中在2010年9月2日至2013年10月20日期间，分4次共计送了10252元的酒水，被告已付货款1960元，尚欠8292元。该款经原告多次催要，被告拒付。原告于2015年4月22日诉至法院，请求法院判令二被告支付酒款8852元、利息2300元、交通费1800元，共计12952元；诉讼费由被告负担。本院所确认的上述事实，有原告提交的销货清单以及原被告的陈述笔录等证明材料在案为凭。这些证明材料已经法庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据本院所查明的上述案情事实，结合原被告的诉辩理由，本案争执的焦点在于确定被告偿付货款的数额。被告辩称销货清单上注明的已付款数额的，是送货当时付的，以后付的没有记上。被告除了对其通过银行汇付了500元能说出具体付款数额和大约付款时间外，对��它的付款均说不出具体数额及付款时间又无证据佐证，且原告只对被告向原告处的送货员卡上付过货款500元予以认可，其它不予认可，所以，本院只能确认被告事后付款数额为500元；由于原被告均对原告分4次共计送了10252元的货物，销货清单上注明的已付货款1460元、被告向原告处的货员卡上付过货款500元，共计偿付货款1960元之事实无异议，本院予以确认；因此，该案应确定被告已经偿付货款数额为1960元，尚欠8292元的货款至今未付。由于二被告是夫妻关系，且该案所涉及的货物是由夫妻经营的天天酒家使用，二被告依法应对该笔货款共同承担清偿责任。原告要求被告支付8852元货款及负担诉讼费124元的诉讼请求，数额过高，对过高部分本院不予支持；原告要求被告支付利息2300元、交通费1800元的诉讼请求，缺乏证据佐证，且双方又未明确约定付款时间及利息，本院不予支持，但应由被告自原告具体主张权利（2015年4月22日起诉之日）之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雪峰、杨绍军给付原告张志雷货款8292元；二、被告刘雪峰、杨绍军负担原告张志雷上述货款自2015年4月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期借款利率计算的利息。上列一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理124元，由原告负担74元、被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审　判　长　　戴文宏人民陪审员　　程元娥人民陪审员　　倪海燕二〇一五年十月八日书　记　员　　赵少馥关注公众号“”