（2015）闵民一（民）初字第11734号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-11-27
案件名称
郑伟明与沈萍、郑奇其他所有权纠纷一审民事判决书
法院
上海市闵行区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第11734号原告郑某乙，男，1960年11月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人巫如秀，上海言知律师事务所律师。委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。被告沈某，女，1962年9月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。被告郑丙，男，1991年6月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。原告郑某乙与被告沈某、郑丙其它所有权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员薛靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某乙及其委托代理人郑一鸣，被告沈某、郑丙及其共同委托代理人傅继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某乙诉称，原告与被告沈某原系夫妻，两人生育了被告郑丙。原告与沈某婚姻关系存续期间，居住于原本市安义路XXX号公租房屋（以下简称57号房屋）中，该房屋的原承租人系原告父亲郑某甲。离婚时，原告就上述房屋可能拆迁向被告沈某明确表示要求参与分配。但拆迁时，两被告在未通知原告的情况下即与相关部门签订了拆迁协议并领取了拆迁款项。2011年，原告就上述动迁问题起诉至法院，案号为（2011）闵民一（民）初字第17298号。最终一审法院判决两被告支付原告财产折价款人民币（以下币种相同）19万元并后经中院维持判决。原告认为两被告领取拆迁款项之时即有义务向原告及时交付属原告所有的相应份额，但两被告恶意拖欠达数年之久，甚至强制执行中经强制措施才陆续支付，最终导致原告在拖欠期间所产生的利息损失已实际远高于可分得相应款项。综上，原告现诉至法院，要求判令两被告支付以19万元为本金，自签订拆迁协议之时即2007年11月24日起算至（2011）闵民一（民）初字第17298号判决书生效之日即2013年4月12日，共计65个月，按银行同期贷款利率6.55%计算的利息共计67，410.42元。被告沈某、郑丙辩称，原告所述的身份关系属实。57号房屋动迁时，原告实际并无权利。之后，原告通过诉讼才由法院酌情判决了19万元，但该案被告仍在不断申诉中。原告的权利是由法院判决产生的，该权利在动迁的当时未产生。原告的权利也是法院酌情考虑的，且在判决之后才产生，故不存在动迁时就产生权利的说法。综上，不同意原告的诉讼请求，要求驳回。经审理查明，原告与被告沈某原系夫妻关系，两人生育了被告郑丙。2007年8月8日，原告与被告沈某经上海市静安区人民法院调解离婚。57号房屋系由原告父亲郑某甲承租。2007年8月20日，57号房屋被列入拆迁范围。同年11月24日，上海市静安区文化局（甲方）、上海安兴动拆迁有限公司（房屋拆迁实施单位）与被告沈某签订沪静（安兴）拆协字第03号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。2011年2月14日，原告以其应为被拆迁安置房屋的安置对象、依法享有房屋拆迁安置补偿权利，静安文化局、安兴公司与沈某签订的动迁协议侵害其权利为由诉至上海市静安区人民法院，案号为（2011）静民（行）初字第6号。2011年5月13日，上海市静安区人民法院作出郑某乙的诉讼请求不予支持之判决。2011年11月26日，原告以分家析产为由向本院起诉，主张其应取得57号房屋动迁安置权益的50%。本院经审理后，综合原57号房屋中同住人情况、沈某可享有权利部分以及老房屋所涉款项已抵扣安置房屋房款等因素酌情，于2012年12月6日作出（2011）闵民一（民）初字第17298号民事判决书，判决被告沈某、郑丙于判决生效之日起十日内支付原告郑某乙财产折价款190，000元。之后，原告不服该判决，提起上诉。2013年4月12日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民一（民）终字第280号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。2013年7月及2015年8月，原告分别向本院申请执行已生效的（2011）闵民一（民）初字第17298号民事判决，该案已执行完毕。现原告以诉称理由，诉至本院主张利息损失。以上事实，由原告提供的（2011）闵民一（民）初字第17298号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第280号民事判决书，被告沈某、郑丙提供的（2011）静民（行）初字第6号民事判决书及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告以分家析产为由并经（2011）闵民一（民）初字第17298号及（2013）沪一中民一（民）终字第280号民事判决取得相应折价款权利，可见在上述案件判决生效之前，原告所享有的民事权利尚不明确。现原告主张的民事权利经生效判决已获得充分保护，故其取得该折价款的时间应从权利明确之日起计算。现，原告主张该项民事权利未明确前的利息损失，显然于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告郑某乙之诉讼请求。案件受理费减半收取742.63元，由原告郑某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 靓二〇一五年十月八日书记员 杨琼吟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 搜索“”