（2015）晋市法民终字第558号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2015-12-22
案件名称
王某A与王某B等离婚后财产纠纷案二审民事判决书
法院
山西省晋城市中级人民法院
所属地区
山西省晋城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王某Ａ,王某Ｂ,王某Ｃ,赵某某,王某Ｄ,王某Ｅ
案由
离婚后财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第558号上诉人（原审被告）王某A，女，1974年4月2日出生，汉族，现住高平市南城街道办事处南赵庄村仙达区5巷*号，农民。被上诉人（原审原告）王某B，又名赵秋红，男，1967年7月16日出生，汉族，高平市北城街道办事处边家沟人。原审被告王某C，男，1949年4月7日出生，汉族，现住高平市南城街道办事处南赵庄村仙达区5巷5号，高平市牛山煤业有限公司退休职工，系王某A之父。原审被告赵某某，女，1953年7月2日出生，汉族，现住高平市南城街道办事处南赵庄村仙达区5巷*号，农民，系上诉人王某A之母。原审第三人王某D，女，1977年1月16日出生，汉族，高平市南城街道办事处南赵庄居委人，现住赵庄煤矿家属楼东楼2单元401室，系王某C、赵某某之次女。原审第三人王某E，女，1979年12月8日出生，汉族，高平市南城街道办事处南赵庄居委人，现住高平市北城办事处冯庄村，系王某C、赵某某之三女。上诉人王某A因离婚后财产纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某A，被上诉人王某B，原审被告王某C、原审被告赵某某，原审第三人王某D、王某E到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：被告王某C与被告赵某某系夫妻关系，被告王某A系被告王某C夫妇之长女，第三人王某D、王某E系王某C夫妇之次女、三女。原告王某B与被告王某A于1992年11月经人介绍相识，1993年2月28日登记结婚后男到女家居住生活。1994年10月原告王某B及被告王某A和被告王某C、赵某某共同投资以30500元价格购得本村仙达区5巷5号两层住宅楼房一套，经共同装修后全家搬入该房内居住，2014年7月2日因被告王某A诉讼，本院以（2013）高民重字第19号民事判决书判决原告王某B与被告王某A离婚。在离婚案件审理中，原告王某B曾以被告身份提出对房屋进行分割的主张，本院以该房屋属家庭共同财产，涉及到案外的财产共有人权益，对该房产未作处理，并告知本案原告（原离婚案被告）可另案诉讼。原告于2014年8月23日向本院提起诉讼，以该房价为80万元要求分得四分之一20万元。庭审中，原告坚持该房价约为80万元，三被告称价值最高40万元。本院曾征求原告意见是否需要对该房进行价格评估，原告表示不要求对该房价值做评估。原审认为，原告王某B与被告王某A结婚后与被告王某A父母即被告王某C、赵某某共同出资30500元购得本村庭院式两层住宅房一套，该房屋应属原告王某B和被告王某A、王某C、赵某某四人的共同财产。现原告提出分得该房产份额请求合理，本院依法予以支持，现该房屋由三被告居住使用，且该房系不动产不宜分割，可由三被告折款支付原告份额款。庭审中，原告称该房现升值为80万元，三被告认为因该房地理位置及使用年限等原因，升值后最高价值约为40万元。经本院征求原告是否进行司法鉴定作价格评估，原告拒绝。现双方争议房屋因系集体小产权房不属商品房屋，原告又不同意价格评估，对房屋价值可参照被告所提价值基数由三被告酌情支付原告份额款100000元。对第三人王某D、王某E所提该房应有其两人份额的主张，因购买此房时，两人均未成年，对其主张又未能提供证据证实，不予支持。故判决：被告王某A、王某C、赵某某在本判决生效之日起十日内，共同支付原告王某B共同财产份额款100000元。判后，王某C、赵某某、王某A不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、女儿王亚凡现已18周岁，需要一个独立的生活空间，应该有女儿的份额；二、大妹王某D1998年结婚、小妹王某E2002年结婚，她们也是共同出资购房的一员，应有两妹妹的份额。二审查证的事实与一审一致，本院依法予以确认。庭审过程中，上诉人王某A称上诉状的内容是其写好打印的，王某C、赵某某的手印都是其摁的，王某C、赵某某也认可自己没在上诉状上摁手印，对王某A上诉状的内容也不认可，但又未在法定期限内提出上诉意见，视为未上诉。本院认为，上诉人王某A的上诉理由，其一，是代表婚生女王亚凡的一种诉求，超出了一审的诉讼请求，不属于二审审理的范围；其二，王某D、王某E均是本案的当事人，一审判决后该二人均未在法定期限内提出上诉，也未委托王某A代为上诉，故其该诉讼请求亦不能成立。原判认定基本事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费300元，由上诉人王某A负担。本判决为终审判决。审判长 杨丽珍审判员 毕 东审判员 程 浩二〇一五年十月八日书记员 王 静 更多数据：