（2015）柳民二初字第67号
裁判日期: 2015-10-08
公开日期: 2016-05-17
案件名称
原告张治家与被告柳河县粮食局、张文娇，第三人施义、王永芝合同纠纷一案一审民事判决书
法院
柳河县人民法院
所属地区
柳河县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张治家,柳河县粮食局,张文娇,施义,王永芝
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百八十五条，第一百八十七条，第四十四条第一款
全文
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民二初字第67号原告张治家，男，住柳河县柳河镇。委托代理人徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被告柳河县粮食局。法定代表人：吕永生，局长。委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。被告张文娇，女，住柳河县柳河镇。委托代理人孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。第三人施义，男，住柳河县。第三人王永芝，住柳河县柳河镇。原告张治家与被告柳河县粮食局、张文娇，第三人施义、王永芝合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理，2015年9月10日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治家及其委托代理人徐德华，被告柳河县粮食局其委托代理人秦英杰，被告张文娇其委托代理人孙昌奎，第三人王永芝到庭参加诉讼，第三人施义经传票传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告张治家与第三人王永芝1992年7月27日登记结婚。2002年，原告以10万元价格购买了柳河县粮食局开发，第三人施义实际建筑的粮食综合楼86.44平方米门市房，从施义手中购买的。原告经营管理十余年。2015年春天，原告准备办理房照时，才得知2003年11月21日，粮食局将该门市房以9万元出售给被告张文娇。请求确认二被告于2003年11月21日签订的买卖协议无效；被告人张文娇将该房屋返还给原告人张治家。被告粮食局辩称：原告不具备独立诉讼主体资格，因为该房屋原系原告与王永芝夫妻共有，原告不应该单方提起；事实是到粮食局签协议时，原告亲自去了；属于赠与给了张文娇，并办理了过户手续；粮食局的协议只是为了办理过户用。不同意原告请求。被告张文娇方辩称：同意粮食局意见。协议有效。第三人施义：未答辩。第三人王永芝述称：原告说得不对，是给了我女儿张文娇。经审理查明：1992年原告张治家与第三人王永芝登记结婚。第三人张文娇系王文芝亲生女儿，张治家继女儿。2002年原告张治家与王永芝以9万余元的价格购买了第三人施义建设的柳河县粮食局综合楼86.44平方米门市房（协议已经撕毁）。施义实际开发，手续均为原柳河县粮食收储经销责任有限公司（后由粮食局接管）。2003年还过房款。2008年11月10日租房协议书记载张治家出租给孙立伟租户。2013年8月15日该房屋过户到第三人张文娇名下。由于该房屋是施义以柳河县粮食收储经销责任有限公司名义开发，2013年由本案的粮食局接管，办理过户需要粮食局出手续，于是制作了2003年11月21日的协议书。目前该房屋产权人为张文娇。认定上述事实的证据有：原告提供房屋所有权转移档案（包括2003年11月21日协议书、粮食局证明）；法律服务所安冬于2015年4月25日对施义的询问笔录复印件（原件不能提供）；对施杰询问笔录；施晓燕和李庆元收款收条；2008年11月10日张治家出租该房屋协议书。被告粮食局用原告诉状证明主体资格。被告张文娇提供证据有该争议房屋房产证、办理房产证的税票，证人姜永宽、王艺红出庭证言和金光哲询问笔录。分析证据：安冬调取笔录系复印件，对方质证有异议，不予确认；其余证据综合认证，与本案相关联，予以采纳。争议焦点：2003年11月21日协议书的效力；原告的诉讼请求应否保护（该争议房屋过户到张文娇名下，原告是否同意，张文娇取得所有权是买卖还是赠与得到的。）本院认为：原告张治家与第三人王永芝2002年婚姻关系存续期间，在第三人施义手中购买的原柳河县粮食收储经销责任有限公司（现在由粮食局接管）86.44平方米门市房，自此形成夫妻共同财产。2013年8月，二人赠与并过户到张文娇名下（如上确认的证据予以证实）。目前该房屋产权人仍为张文娇。产权过户档案材料齐全。原告与王永芝取得房屋后未办理过户。为了过户到张文娇名下，补办2003年11月21日粮食局与张文娇买卖协议和2013年3月19日粮食局证明（此事实由争议房屋产权证、税费票据、证人姜永宽、王艺红和金光哲证言及2008年11月10日张治家与孙立伟租房协议书综合确认），特别分析了证人姜永宽的出庭证言（见卷），与原告的质证意见比较，被告提供的证据证明力确实充分客观，故上述协议和证明系双方为了办理过户的真实意识表示，而非事实上的房屋买卖协议。尽管原告对被告提供的三位证人证言提出有利害关系的异议，但综合分析，争议房屋确系原告与王文芝在施义手中取得，实际是施义以粮食局名义开发的，二人购买后未变更产权人，产权人一直处于柳河县粮食收储经销责任有限公司名下，这才过户到张文娇名下时，制作了2003年协议和2013年证明；2008年11月10日租房协议出租方是张治家，如果2003年11月21日协议不是为了办证所用，此时到了张文娇名下，张治家仍出租这明显不符合常理，综上，认定属于赠与行为，取得所有权即赠与生效。原告主张，张文娇与粮食局2003年11月21日签订的是房屋买卖关系，且无效应予返还的请求无事实与法律依据予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告张治家的诉讼请求。案件收费2050.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长 薛文龙人民陪审员 张 宇人民陪审员 刘凤珍二〇一五年十月八日书 记 员 徐 楠 来源：百度“”