（2015）石民四终字第01337号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2016-01-05

案件名称

刘文龙与梁伟民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省石家庄市中级人民法院

所属地区

河北省石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

梁伟,刘文龙

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01337号上诉人（原审被告）：梁伟。被上诉人（原审原告）刘文龙。委托代理人任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。上诉人梁伟因与被上诉人刘文龙民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第01618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，一、原告举证材料：2012年4月5日，被告梁伟向原告出具第一份借条，该借条载明：“今借刘文龙45000元，肆万伍仟元正”；2013年4月3日，被告梁伟向原告出具第二份欠条，该欠条载明：“今欠刘文龙15700元，壹万伍仟柒佰元”；2013年5月9日被告梁伟向原告出具第三份欠条，该欠条载明：“今欠文龙16500元，壹万陆仟伍佰元”；2013年10月18日被告梁伟向原告出具第四份欠条，该欠条载明：“今欠刘文龙石子款77500元，柒万柒仟伍佰元”。被告对此四份证据真实性无异议，但认为第四份欠条的金额是由前三份相加而来，双方只存在77500元的债权债务关系，且该款已经偿还。二、被告举证材料：2013年10月18日原告为被告出具收条一份，该收条载明：“今收到梁伟石子款77500元整，以10月30日止，梁伟还刘文龙上次欠石子款伍万元整……”。原告对此证据真实性无异议，但认为该收条不涉及本案，与本案无关。上述事实有原被告当庭陈述、借条、欠条及收条等证据予以证实。原审认为，债是依照法律规定或合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，且债务应当清偿。原告提交了四份证据主张被告共计欠其款项154700元，被告梁伟认可77500元欠款，但认为该款已偿还。被告梁伟称第四份欠条的金额是由前三份相加而来，双方只存在77500元的债权债务关系，但其未提交证据证实，该院对此不予采信。原告认为2013年10月18日金额为77500元的收据与本案不具有关联性，其也未提交证据证实，故该院同样难予认定。故综合整个案件，应以原告提交的欠条总额核减被告已支付的77500元予以认定，即被告应支付原告款项77200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告梁伟于本判决生效之日起五日内偿付原告刘文龙欠款77200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，原告负担850元，被告负担847元。宣判后，梁伟不服，向我院提起上诉，其上诉理由是：2012年4月5日、2013年5月9日、2013年4月3日向被上诉人借款共计77220元，后2013年10月18日上诉人将前三次的借款给被上诉人打个总条，即借被上诉人77500元，但是三个条没有收回，也就是说上诉人共计借被上诉人77500元，在2013年10月18日将借款偿还被上诉人，且被上诉人为上诉人出具收条，这就足以证明上诉人将被上诉人借款全部还清。原审法院认定上诉人共欠被上诉人154700元，还款77500元，尚欠77200元与事实不符。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人分别于2012年4月5日、2013年5月9日、2013年4月3日打借条共计借款77200元。2013年10月18日上诉人又为被上诉人出具欠款77500元欠条一张，对于该四张欠条系上诉人所写，双方均无异议，对该四张欠条的真实性本院予以确认。上诉人主张2013年10月18日所写欠77500元的欠条系前三张欠条的总和，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提交证据加以证明。故对上诉人的该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3394元，由上诉人梁伟负担。本判决为终审判决。审　 判　 长　　刘立红审　 判　 员　　陈丽娜审　 判　 员　　于　英二〇一五年十月八日（代）书记员　　刘召芬 微信公众号“”