（2015）济民终字第2154号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2016-01-04

案件名称

陆超与肖朋保证合同纠纷二审民事裁定书

法院

山东省济宁市中级人民法院

所属地区

山东省济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆超,肖朋

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民终字第2154号上诉人（原审原告）陆超。委托代理人张广存。被上诉人（原审被告）肖朋。委托代理人马新华。上诉人陆超因保证合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第1421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2011年5月10日，李震在被告肖朋的担保下向原告借款60000元，同日李震向原告陆超出具《借据》出一份，内容为：“一、依据我们法律规定，在平等、自愿、有偿的基础上，借款人向出借人借现金陆万元正。二、借款期限：2011年5月10日始至2014年5月10日止。三、借款人李震为保证本债务依约履行，特将所有的红旗牌ZA7165MT3鲁H×××××财产一宗质押给出借人，并将该质押财产有关手续交付给出借人所有。四、出借人应妥善保管质押财产及其他有关物品；借款人偿还全部借款时应及时归还质押财产及有关物品。出借人陆超，借款人李震。”被告肖朋作为连带担保人在借据上签字并捺印。2014年12月4日，原告以上述借据记载款项未受清偿为由诉至本院。庭审中原告提供了证人杜某证明借款时李震未将质押物交付给原告，被告提供证人董某、李某证明李震已将质押物交付给了原告陆超，原告提供证据证明李震于2012年6月8日将该车以50000元的价格转让给了王常兵。原审法院认为，三方签订的借据中有约定的以质押物红旗轿车来保证债权的实现，根据法律规定债务人应将该质押物一并交付给债权人，该质押物是否同时交付给原告，双方提供的证人证明不一致，对该争议问题，本院无法断定质押物是否交付；但从借据内容上看本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，本案债权系物保协议和人保协议并存，债务人李震不履行到期债务，因此本院认为，因物保一方当事人即主债务人李震下落不明，物保是否真实存在本案中无法查明，双方也无关于担保权实现顺序的特别约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，不宜直接判决被告肖朋承担全部保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告陆超对被告肖朋的起诉。裁定送达后，陆超不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。理由是：一、本案中的物保并不存在，因上诉人与李震系朋友关系，当时借款虽约定了物保，但未交付担保物，这一事实从李震最终将车辆买卖足以证实。二、按照法律规定，物的担保需要登记的必须办理登记手续，本案中物为车辆，车辆的担保需在车管所办理抵押登记，如无登记视为无抵押。三、被上诉人一审提供的证人与本案有利害关系，证言不能作为定案依据。董某系上诉人的债务人，李某系被上诉人的同学且双方还有工作关系。如证人证言不予采信，仅凭李震转让车辆的事实完全可以认定车辆质押未履行。被上诉人肖朋答辩称，一审法院裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，上诉人陆超曾向泗水县人民法院提起诉讼，要求被上诉人肖朋承担保证责任偿还60000元，泗水县人民法院于2014年7月10日作出（2014）泗商初字第470号民事裁定，驳回陆超的起诉。本院认为，上诉人陆超再次起诉，与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当驳回上诉人陆超的起诉。一审裁定虽然适用法律错误，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　闫先东代理审判员　　张　芳代理审判员　　韩　飞二〇一五年十月八日书　记　员　　李梦琦 来源：