（2015）昆民三终字第725号

裁判日期: 2015-10-08

公开日期: 2016-12-28

案件名称

上诉人张学斌因与被上诉人赵子祥财产损害赔偿纠纷二审判决书

法院

云南省昆明市中级人民法院

所属地区

云南省昆明市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2015）昆民三终字第725号上诉人（原审原告）张学斌，男，汉族，1978年10月10日出生。诉讼代理人李培，云南圣堂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵子祥，男，白族，1977年6月27日出生。诉讼代理人李慧，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张学斌因与被上诉人赵子祥财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民龙初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审情况：原告张学斌诉称：2006年被告赵子祥以合伙开茶叶店要求原告投资80000元，原告把钱汇入被告账户，后被告私自把茶叶经营部注销，原、被告之间的合伙关系不成立，被告应退还款项。2013年原告以借款为由向法院起诉，法院驳回原告的诉请，原告以不当得利向法院起诉，中院认为给付金钱为主动再次驳回原告诉请。现原告诉致一审法院，请求判令：一、被告赔偿原告80000元及该款自2006年3月22日起至款项付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（计算至2014年9月21日的利息为46056元）；二、判令被告承担本案诉讼费。被告赵子祥答辩称：本案转款凭证的80000元，已经有两份生效的判决进行了确认，原告的起诉违反一事不再理的原则，依据相关法律请求法院依法裁定驳回。从实体上说，这笔款项是原告偿还给被告的借款，对此已经有生效判决进行了明确，请求法院从实体驳回原告的全部诉求。一审法院经审理确认如下事实：2006年3月22日，被告赵子祥收到原告张学斌向其中国建设银行账户存入的人民币80000元。原告张学斌针对这80000元于2013年2月20日撤回对被告赵子祥的合伙协议纠纷的诉讼；原告张学斌于2013年2月25日向被告赵子祥主张归还借款，（2013）盘法民龙初字第99号民事判决书驳回原告的诉讼请求；原告张学斌于2013年6月13日向被告赵子祥主张不当得利，（2014）昆民二终字第38号民事判决书终审判决驳回张学斌的诉讼请求。现原告张学斌以财产损害赔偿纠纷向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案中原告张学斌系自愿交付80000元给被告赵子祥，且根据赵子祥向张学斌主张不当得利纠纷一案的生效判决，无法看出被告赵子祥对原告张学斌实施侵权行为。原告张学斌所提交的证据不能证明被告赵子祥实施了侵权行为，故原告张学斌向被告赵子祥主张损害赔偿于法无据。综上，一审法院对原告张学斌主张被告赵子祥赔偿80000元及利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告张学斌的诉讼请求。宣判后，上诉人张学斌不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人张学斌向被上诉人赵子祥的账户存入80000元，该款系种类物，目前已经无法返还原物，故上诉人才要求被上诉人赔偿同等价值的损失。上诉人已经完成了己方的证明责任，如果被上诉人不能证明其对80000元属于合法占有的情况下，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院在举证分配及适用法律上存在错误，上诉人请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赵子祥答辩称：上诉人张学斌本案起诉违背一事不再理原则。已经由五次生效判决对本案所涉及的事实进行了确认，上诉人的上诉人请求及事实理由均不成立，请求二审法院维持原判。各方当事人对一审认定的事实均无异议。二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案中，上诉人张学斌以财产损害为由主张损害赔偿。财产损害赔偿纠纷是指因物权受到损害后的损害赔偿，属于侵权责任法律关系项下的一种情形。违法行为、主观过错、因果关系、损害后果作为侵权责任构成四要件，缺一不可。而上诉人张学斌并未举证证实上述侵权责任构成要件的存在，故上诉人张学斌关于财产损害的赔偿主张无事实依据，一审法院对此所做认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回起诉，维持原判。二审案件受理费人民币2821元，由上诉人张学斌承担。本判决为终审判决。审　判　长　　何海燕代理审判员　　李　鸿代理审判员　　毛维清二〇一五年十月八日书　记　员　　江　娜