（2015）茂化法平民初字第8号

裁判日期: 2015-10-07

公开日期: 2016-01-15

案件名称

张文山与周永儒、董亚厚民间借贷纠纷一审平定民事判决书

法院

化州市人民法院

所属地区

化州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张文山,周永儒,董亚厚

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

{C}广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂化法平民初字第8号原告张文山，男，住广东省化州市平定镇。委托代理人梁伟新，化州市法律援助处法律工作者。委托代理人何玉桂，化州市法律援助处法律工作者。被告周永儒，男，住广东省化州市平定镇。被告董亚厚，女，住广东省化州市平定镇。上述二被告的共同委托代理人伍世统，化州市平定镇法律服务所法律工作者。原告张文山诉被告周永儒、董亚厚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文山及其委托代理人梁伟新、何玉桂，被告周永儒及被告周永儒、董亚厚的共同委托代理人伍世统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文山诉称，2012年清明前，我与被告周永儒合伙投资育沉香木苗。在我退出合伙时，被告同意退还我投资款，并于2013年2月5日出具欠条。欠条的内容为：“欠张文山68000元，到拉苗清地结清。”被告卖完沉香木后，在2014年1月30日偿还5000元给我后，至今尚欠63000元拒不偿还。两被告是夫妻，属夫妻共同债务，按婚姻法规定应共同偿还。据此起诉至人民法院，请求法院依法判决：1.两被告付清欠款人民币63000元及利息（从2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的计算至付清款日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。被告周永儒、董亚厚口头辩称，第一，原告起诉董亚厚没有事实依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。第二，原告将已经还清欠款的欠条作为起诉我的唯一依据，属于诬告行为。我曾与原告合伙经营木苗生意，后来原告退股。2014年5月26日我与原告进行结算，已还清所有欠款，有原告的签字确认。第三，即使没有还清欠条的欠款，欠条已明文约定，在拉苗清地后才偿还，所以原告的起诉没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告周永儒与董亚厚系夫妻关系。2012年清明节前，原告张文山与被告周永儒、案外人赖振忠、周振发合伙投资经营沉香木苗，但没有签订书面的合伙协议。案外人赖振忠、周振发先后于2012年5月28日、2012年6月13日退伙，原告2013年2月5日退伙，被告周永儒同日给原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠张文山68000元（陆万捌仟元正）到拉苗清地结清。”欠条书写后，被告周永儒于2014年1月30日向原告张文山支付5000元，同时在欠条后面注明“2014年1月30日支5000元正。”的字样。本案在庭审过程中，被告周永儒提供收据一份，收据内容为：“在2014年5月26日永儒家二楼结数如下：对帐部所欠张文山的款项全部结清，70689＋12688＝83377＋2423元总共85800元。85800元-5000元=80800元。以上欠款全部现金一次还清。”收据上有原告张文山和被告董亚厚的签名字样，日期为5月26日。被告周永儒称，此收据是原告张文山、被告周永儒和董亚厚三人于2014年5月26日在被告家二楼进行结算时，原告张文山在收据上亲笔签名确认。其中，70689元是2012年10月30日至2013年1月7日所欠原告的工资2689元与上述欠条金额68000元的总额，12688元是被告在2013年2月5日写下上述退股欠条后，原告在被告沉香木苗场工作期间应支付给原告的工资，2423元是应支付给原告在其它处装木苗的工资。上述款项全部以现金方式已支付给原告张文山。原告称，上述收据的“张文山”是原告本人所签，但内容不是原告本人所写，而且，在合伙期间，账簿由被告周永儒保管，上述收据是从账簿单独取出来的，原告不认可收据偿还的款项属于本案起诉的款项，因此，上述收据与本案无关。本院认为，原告所提供欠条的出具日期为2013年2月5日，欠款金额为68000元。被告所提供的收据出具日期为2014年5月26日，还款金额共计85800元(含其他费用及2014年1月30日支付的5000元)，且收据上有原告张文山的签名,原告也未能提供其他证据证实被告所提供的收据属伪造证据，因此，原告诉称被告尚欠其人民币63000元，并要求被告支付该欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张文山的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为687.5元，由原告张文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员　　陈海波二〇一五年三月十九日书记员　　李津东 来自