（2015）海民初字第16763号
裁判日期: 2015-10-31
公开日期: 2016-08-08
案件名称
芦玉珍等诉冯书霞等婚姻家庭、继承纠纷一案
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
芦×1,芦×2,卢×1,石×1,石×2,卢×2,冯×,卢×3,卢×4,王×,卢×5
案由
婚姻家庭、继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第16763号原告芦×1，女，1939年6月16日出生。原告芦×2，女，1943年7月12日出生。原告卢×1，女，1956年6月27日出生。委托代理人高磊（卢×1之子）。原告石×1，男，1960年8月1日出生。原告石×2，女，1963年7月4日出生。原告共同委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。被告卢×2，男，1949年11月27日出生。被告冯×，女，1953年8月28日出生。被告卢×3，男，1979年11月30日出生。被告卢×4，女,2010年2月19日出生。被告王×，女，1981年11月9日出生。五被告共同委托代理人刘振荣，女，北京市海淀区西北旺镇法律服务所，住北京市海淀区西北旺镇六里屯村回迁房2区*号楼*单元***室。被告卢×5，男，1953年8月17日出生。委托代理人卢志钢（卢×5之子）。委托代理人王娣（卢×5之儿媳）。原告芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2诉被告卢×2、冯×、卢×3、卢×4、王×、卢×5析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2之共同委托代理人宋克及原告卢×1之委托代理人高磊，被告卢×2、冯×、卢×3、卢×4、王×之共同委托代理人刘振荣及被告卢×5之委托代理人卢志刚、王娣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2诉称，盧×、芦×3是芦×1、芦×2、卢×1、卢×5、卢×2的父母，芦×4是盧×、芦×3的长女，石×1、石×2的母亲。1950年3月29日，河北省颁发土地房产所有证确认盧×一家八口在昌平县第六区×村有房屋10间，宅基地占地1亩九分。盧×于1984年10月去世。1992年8月25日政府确权时确认老宅北京市海淀区温泉乡×村230号院房屋（房地证号：428号，下称老宅）为13间，宅基地面积为1157平方米。1994年12月，由卢×2办理审批手续翻盖老宅6间房屋（翻盖部分门牌改为×村庄子西路西219号院），在翻建中使用了原来老宅的建筑材料及老宅周边的树木，芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2在翻建中投入了人工、材料、装修、家具等。2000年10月21日芦×3去世，此时芦×3的长女芦×4仍健在，芦×4于2011年6月16日去世。原被告之间对于老宅和翻盖后的房屋一直未进行析产继承，依法应属于共有财产。2011年9月，北京市海淀区温泉镇×村开始腾退拆迁工作，卢×2、冯×、卢×3、卢×4、王×、卢×5领取、占有了腾退补偿款共计5530012.8元，而且腾退拆迁利益包括此后将要获得置换3套共计264.61平方米房屋。我方多次要求协商析产继承事宜，并经过温泉镇司法所出面进行调解，均未果。后诉至法院，经审理取得海民初字第05744号民事判决书，并已执行完毕。因当时案件立案时拆迁后将要获得的置换房屋尚在建设中，依法不能与腾退补偿款一并提出诉求，现在卢×2、冯×、卢×3、卢×4、王×、卢×5已经取得、单独占有了置换房屋，我方通过律师发函希望协商解决置换房屋的析产继承事宜，但对方不予理睬，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区温泉镇×村庄子西路西219号院拆迁腾退置换房屋三套（×小区×1号楼二单元901号，88.97平方米；×小区×2号楼三单元1001号，100.64平方木；预售建筑面积75平方米）共计264.61平方米，估折合人民币5292200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告卢×2、冯×、卢×3、卢×4、王×辩称，不同意对方的诉讼请求。对方此前提起过诉讼，且法院出具判决书并已经生效，我方已经给付相应补偿款。现对方再次提起诉讼，是没有法律依据的，请求法院依法驳回。生效判决书中查明的事实是双方均认可的。1950年房屋所有权证显示有10间土房，根据法院判决，土房已经灭失。对方要求继承的是1976年建盖的三间房，根据判决书对方认为是父母及卢×2、卢×5等人建造的，卢×2、卢×5占的比例大，因为其二人年轻，父母年纪大。且卢×2、卢×5当时没有结婚，一直居住在此院与父母一起生活。1976年建房，卢×2、卢×5出资出力较多，占二分之一，剩余的部分才能算父母的遗产。判决书已经判令给付给各原告8万元，该钱款已经包括房屋与宅基地的赔偿，包括全部的补偿。卢×2、卢×5对父母尽赡养义务多，应多获得遗产。且判决书中提到卢×2婚后与父母分家，其婚后建房与父母无关。94年已经将76年建盖的三间房拆除，未使用旧材料。五原告在我方盖房的时候没有出资。根据2011年×村腾退细则，涉案院落已经拆迁腾退，在我方名下的三套房屋，是用自己的宅基地置换的安置房，该三套回迁房是我方的合法财产，与父母无关，与芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2无关。1992年宅基地拆迁前已经划到我方名下，且宅基地置换只有本村村民有权利置换购买，卢×2获得的房屋系宅基地置换及购买所得，对方无权分割。故不同意各原告的全部诉讼请求。我们之间的份额不要求法院析清。被告卢×5辩称，我们早就已经分家，别人无权分割，我方也不主张。故不同意各原告的全部诉讼请求。经审理查明，盧×（1984年10月去世）、芦×3（2000年10月21日去世）系夫妻，共育有6子女，分别是长女芦×4（2011年6月16日去世）、次女芦×1、三女芦×2、幼女卢×1；长子卢×2、次子卢×5。芦×4与石×10（2008年10月18日去世）系夫妻，育有一子石×1、一女石×2；卢×2与冯×系夫妻，育有一子卢×3；卢×3与王×系夫妻关系，生有一女卢×4。1950年，河北省昌平县第六区×村庄子北大街路南院（后称海淀区×村230号，以下简称230号）有土地一亩九分，土房11间，户主盧×，院落由其全家共同居住。1976年，230号除在院中间位置建砖角石头芯北房3间外，其院内西侧尚留有老西房5间。建房时，芦×4、芦×1、芦×2已经结婚并搬离230号，卢×5、卢×2、卢×1均已参加生产队劳动，并在家居住。芦×3没有工作。1976年秋天，盧×因车祸受伤，之后无法从事重体力劳动。1977年，卢×5与尤×结婚，婚后居住于230号。1978年，卢×2与冯×结婚，婚后居住于230号。1978年底开始，盧×夫妻和卢×1、卢×5夫妻、卢×2夫妻在230号分开做饭生活。1981年，卢×1结婚并搬离该宅院。1982年，230号在原1976年所建北房东西两侧各新建北房3间。建房后，1976年所建北房3间由盧×夫妻居住，卢×2夫妻在东侧新建北房3间居住，卢×5夫妻在西侧新建北房3间居住。后老西房5间被拆除。1984年盧×去世，后芦×3独自生活。1985年，卢×2夫妻建东房2间。1985年至1986年期间，卢×5夫妻建西房2间。1993年左右，230号建院墙，分成大小一致的两个院落，设立两个门牌号。其中，东侧为海淀区温泉镇×村庄子西路西219号（以下简称219号），西侧为海淀区温泉镇×村庄子西路西225号（以下简称225号）。之后，两个院落分别建房。其中，1994年，卢×2作为户主，在219号申请建房获批。《海淀区私有房屋施工许可证》显示，家庭成员为卢×2、卢×3、冯书（淑）霞、芦（卢）张氏；申请理由为原有房屋老化破旧需要重建；拟翻建6间房屋，高度、进深、台坪同卢×5；村委会意见为，同意在本宅院内拆旧房建新房6间，95年下半年建并清除余料。1995年，卢×2夫妻据此拆除其二人1985年所建东房2间，拆除1976年所建北房3间以及1982年所建东侧北房3间，在219号建成北房5间及东侧耳房1间，所建房屋系红砖红瓦起脊。此次建房后，原1976年所建北房东侧部分占地涵盖在219号院中，处于此次所建北房范围内，原1976年北房西侧部分所占土地处于225号院中。219号建成房屋由芦×3与卢×2一家共同居住。后芦×3搬至225号，并与卢×5共同生活至其2000年去世。2011年10月24日，卢×2作为被腾退人（乙方）与北京市海淀区温泉镇×村民委员会（甲方）就219号签订《温泉镇×村腾退补偿安置协议书》（编号：T-461号），确认：乙方宅基地面积为603.82平方米，房屋建筑面积413.57平方米，营业面积289平方米，安置人口5人，包括户主卢×2，共居人冯×、卢×3、王×，卢×4；乙方置换、购买安置房共计3套，包括×小区×1号楼二单元901号二居室，建筑面积88.97平方米；×小区×2号楼三单元1001号二居室，建筑面积100.64平方米；预售建筑面积75平方米，合计置换3套，共计置换面积264.61平方米，并注明安置楼房的建筑面积最终以实测建筑面积为准。同时，该协议书注明乙方获得腾退补偿款5530012.8元，其中，房屋重置价及附属物作价款538527元，应得各项补偿、补助、奖励共计4991485.8元（包括：提前搬家奖50000元，工程配合奖250000元，提前腾地奖267000元，特殊奖励费150000元，空地补助费114150元，搬家补助费24152.8元，装修补助费79383元，停产停业综合补助费202300元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费3190元，周转费120000元，剩余腾退宅基地面积补偿款3731310元）。之后，219号已经拆除，全部总补偿、补助费、奖励费共计5530012.8元由卢×2领取。2011年10月26日，卢×5作为被腾退人（乙方）与北京市海淀区温泉镇×村民委员会（甲方）就225号签订《温泉镇×村腾退补偿安置协议书》（编号：T-484号），协议书确认225号宅基地面积为603.82平方米。2014年初，芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2将卢×2、冯×、卢×3、卢×4、王×诉至法院，要求就该219号院落拆迁所获腾退补偿款进行分家继承。2014年5月，北京市海淀区人民法院做出（2014）海民初字第05744号民事判决书，判令卢×2于该判决生效后十日内分别给付芦×1、芦×2、卢×1腾退补偿款各8万元，于该判决生效后十日内分别给付石×1、石×2腾退补偿款各4万元。宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。2014年7月30日，高×出具收条一张，内容为：“今收到卢×2支付诉讼费（判决）：芦×18万元整，芦×28万元整，石×14万元整，石×24万元整。案件受理费一万五千二百五十五元整。”2014年11月30日，卢×1出具收条一张，内容为：“今收到卢×2支付×219号拆迁诉讼案（2014）海民初字第05744号案款人民币：八万元整。自此以后，关于×219号拆迁腾退不再牵扯任何纠纷。”双方均认可该收条载明的支付款项即为卢×2对（2014）海民初字第05744号民事判决书判决结果的履行。另查，《温泉镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》中对于被腾退人认定原则上为宅基地的合法使用权人，安置补偿对象为：1、有本村常住农业户口的村民。2、本村因征地的农转居人员。3、夫妻一方为本村农业户口，另一方为非农业户口，经本村集体批准使用宅基地的夫妻双方及其子女。4、本人户籍在外省、市、区未迁入，但配偶符合安置条件的课凭相关证明予以认定。5、户籍从本村迁出的在校生、现役军人、服刑、劳教人员以及新生儿可凭相关证明材料予以认定。上述事实有双方当事人陈述、证明信、海淀区私有房屋施工许可证、民事判决书、《温泉镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》等证据在案佐证。本院认为，当事人对其主张应提交相应证据予以证明。芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2在已有生效判决对219号院落拆迁利益进行析产继承的前提下，再行主张安置房屋，对其诉求应考虑原有宅基地使用权人、拆迁腾退政策等因素予以考量。依据《温泉镇×村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》中对于被腾退人与安置补偿对象的规定，芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2均非争议的219号院的被腾退人和安置对象，其主张安置房屋与上述集体经济组织的腾退安置原则不符。再次，1994年，卢×2在219号申请建房获批，此事实有《海淀区私有房屋施工许可证》为证，卢×2应为该院落的合法的宅基地使用权人，而芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2并不享有该院落的宅基地使用权，在该院落拆迁腾退过程中，原告并不享有属于宅基地使用权人应获得的安置房屋。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回芦×1、芦×2、卢×1、石×1、石×2全部诉讼请求。案件受理费二万四千四百二十三元，由芦×1、芦×2、卢×1、石更生、石×2负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 汪 懿代理审判员 周志辉代理审判员 张笑宇二〇一五年十月三十一日书 记 员 王 璇 来源：百度搜索“”