（2015）奉民一（民）初字第6159号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2016-04-19

案件名称

陈建东与宋纪桃民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

上海市奉贤区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈建东,宋纪桃

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十一条，第一百九十六条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条，第六十四条

全文

上海市奉贤区人民法院民事判决书（2015）奉民一（民）初字第6159号原告陈建东。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。被告宋纪桃。原告陈建东与被告宋纪桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈建东及其委托代理人李枭、被告宋纪桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建东诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年8月31日向原告借款人民币20，000元（以下币种同），并出具借条承诺于2013年9月30日归还。2014年8月31日，被告又向原告借款30，000元，并出具借条。后经原告多次催讨，被告均未能归还相应款项。为维护自身合法权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告宋纪桃归还原告借款50，000元；2、被告宋纪桃支付自2013年10月1日起至本判决生效日止、以20，000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告确认被告已归还8，800元（原告名下银行账户收到6，800元，案外人周瑞球转交给原告2，000元，合计8，800元），又确认不再向被告主张逾期付款利息，故当庭变更其诉请为：1、被告宋纪桃归还原告借款41，200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋纪桃辩称，对借款事实认可，但数额不认可，2013年8月31日的借款20，000元，其只收到了18，000元，另外2，000元原告直接扣掉作为利息了；2014年8月31日的借款30，000元，其也只收到了18，000元，另外12，000元也是原告扣掉作为利息了。对原告提供的两张借条的真实性均认可，其中2014年8月31日那张借条上写的借款人为“宋建涛”，该名字是被告平时常用的一个名字。上述两笔借款实际都不是被告自己用的，是其帮朋友即本案证人袁某某借的，因为原告对袁某某不熟悉，所以由被告向原告出具借条。被告陆续归还过原告部分钱款，其中通过银行汇款的方式分别于2014年10月13日归还1，000元、于2014年12月18日归还2，000元、于2015年1月19日归还2，000元、于2015年2月25日归还2，000元、于2015年6月4日归还2，000元，2014年4月18日通过案外人周瑞球转交给原告2，000元，2014年4月18日晚上，被告和证人袁某某及其朋友一起到原告家里，又还给了原告6，000元港币和4，000元人民币（折合人民币8，800元），以上合计归还了19，800元，要求在借款中予以扣除。本案在审理过程中，原告申请证人袁某某出庭作证。证人袁某某称，被告的确是帮其向原告借款的，借款到手的金额也和原告说的一样，陆续还款也是通过被告归还的，后来因为原告催款催得比较急，所以2014年4月18日晚上，其朋友开车载着被告和证人一起到原告家里，又还给了原告6，000元港币和4，000元人民币（折合人民币8，800元）。本案在审理过程中，原、被告均提供有相应证据，结合庭审中原、被告对证据和证人证言的质证意见及法庭调查，本院查明以下事实：1、被告于2013年8月31日向原告借款20，000元，并出具借条承诺于2013年9月30日归还；2014年8月31日，被告又向原告借款30，000元，并出具借条。原告提交的两份借条原件被告均予认可，本院予以采信；被告辩称其两次借款实际收到的均仅为18，000元，未提供充分证据证明其辩称意见，本院不予采信；2、被告通过向原告名下银行账户汇款的方式归还6，800元，通过案外人周瑞球转交给原告2，000元，合计归还原告8，800元。被告提供的六份银行凭证中，有四份系被告名下银行账户的取款凭证，一份字迹淡化无法辨认，本院均不予采信。2015年6月4日一份2，000元汇款凭条原告认可，本院予以采信。对证人证言，被告称本案所涉借款均系代证人向原告所借，证人对此也予以认可，但该证人与本案有利害关系，故本院对其证人证言不予采信。鉴于原告对被告辩称的2014年4月18日晚上归还6，000元港币和4，000元人民币（折合人民币8，800元）的辩称意见不予认可，被告又未能提供其他证据予以证明，故本院对被告的上述意见不予采信。庭审中，原告确认被告通过向原告名下银行账户汇款的方式归还6，800元，通过案外人周瑞球转交给原告2，000元，合计归还8，800元，系原告自认，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关法律规定仍不能明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告于2013年8月31日向原告借款20，000元，又于2014年8月31日向原告再次借款30，000元，并均出具有相应借条，理应在借款到期后或原告催讨时，及时还款。现经原告多次催讨，被告除陆续归还8，800元后，其余款项一直未能归还，显属违约，故本院对原告的诉请依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告宋纪桃于本判决生效之日起十日内归还原告陈建东借款人民币41，200元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由原告陈建东负担92元，被告宋纪桃负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员　　谷培涛二〇一五年十月三十日书　记　员　　唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。关注公众号“”