（2015）绍柯商初字第2149号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2015-12-02
案件名称
陈建林与李忠富、李传芳买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈建林,李忠富,李传芳
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条，第一百三十条，第一百五十九条
全文
绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第2149号原告：陈建林。被告：李忠富。被告：李传芳。原告陈建林为与被告李忠富、李传芳买卖合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告申请于2015年6月19日作出（2015）绍柯商初字第2149号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，分别于2015年9月2日及2015年10月15日二次公开开庭进行了审理。原告陈建林、被告李传芳两次庭审均到庭参加，被告李忠富到庭参加第二次庭审。在本案审理过程中，原、被告双方一致申请给予一定的庭外和解期限，但双方并未达成和解。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告素有酒精买卖业务往来。经双方结算，截至2013年8月18日，被告尚欠原告酒精款65，200元，被告亦向原告出具欠条，并加盖其公司印章予以确认。二被告在2014年9月3日前分多次向原告总共付款14，614元，尚欠原告余款50，586元经原告多次催讨未付。故原告起诉要求：1、判令二被告连带归还原告货款50，586元，并支付自起诉之日起至欠款实际还清之日止按人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告补充陈述称：本案讼争的交易是发生于2012年到2013年之间，是被告李传芳出面洽谈业务，原告是跟被告李忠富、李传芳及案外人李忠方三人发生业务往来的，被告方出具的欠条加盖了绍兴县华舍元祥纺织品加工厂的印章，绍兴县华舍元祥纺织品加工厂的经营者是被告李忠富，被告李传芳是合伙人，该个体工商户已经注销，至于为何要加盖该个体工商户的印章则不清楚。二被告在答辩期内均未提交书面答辩状，被告李忠富在庭审中辩称：对原告的诉称没有异议，是二被告与案外人李忠方三人共同与原告做的生意，因目前二被告经营不善，所以暂时没法付款。被告李传芳在庭审中辨称：本案讼争的交易是原告与二被告及案外人李忠方之间做的，对货款金额没有异议，个体工商户绍兴县华舍元祥纺织品加工厂实际上是二被告与案外人李忠方合伙开办，申请工商登记时是被告李忠富牵头负责��且因为要急于营业，所以就登记为被告李忠富个人经营，盖章的行为就代表是二被告及案外人李忠方三人认可了欠款，因为当时李忠方不在，所以就加盖了个体工商户印章。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了欠条一份，用以证明两被告欠原告货款的事实。对于原告提供的证据，两被告对其均无异议。两被告未提交任何证据材料。针对原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：原告所提供的证据两被告均无异议，本院对原告所提供的证据真实性予以确认，但该欠条中明确写明系元祥印花厂欠原告酒精款，并加盖了绍兴县华舍元祥纺织品加工厂的印章，故本院确认本案讼争的交易应发生于原告与绍兴县华舍元祥纺织品加工厂之间；被告李传芳到庭自愿承认欠原告货款并愿承担还款责任，此系被告���传芳真实的意思表示，合法有效，故本院确认被告李传芳亦应对本案讼争的欠款承担共同还款责任；原、被告双方均未提供的案外人李忠方的身份信息，本院无法追加案外人李忠方为本案的共同被告，故对于绍兴县华舍元祥纺织品加工厂实际系二被告与李忠方三人共同经营，及本案讼争欠款系二被告与案外人李忠方共同欠原告货款的事实不予确认。根据上述认定的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：原告陈建林与绍兴县华舍元祥纺织品加工厂之间存在酒精买卖业务往来，截止2013年8月18日，绍兴县华舍元祥纺织品加工厂尚欠原告货款65，200元，但绍兴县华舍元祥纺织品加工厂仅支付了14，614元，尚欠货款50，586元，遂成讼。另查明，绍兴县华舍元祥纺织品加工厂为个人经营的个体工商户，经营者为被告李忠富，已经于2014年2月28日被注销。被��李传芳承认其也参与本案讼争的交易，对原告诉称的欠款金额无异议，并愿承担还款责任。本院认为，原告陈建林与绍兴县华舍元祥纺织品加工厂之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告李忠富作为绍兴县华舍元祥纺织品加工厂的经营者，在绍兴县华舍元祥纺织品加工厂已被注销的情况下，理应向原告承担相应的货款支付义务，故原告有权向被告李忠富主张绍兴县华舍元祥纺织品加工厂尚欠的货款。对于两被告主张的绍兴县华舍元祥纺织品加工厂虽登记为被告李忠富个人经营，但实际系二被告及案外人李忠方三人合伙经营的事实，本院认为该事实涉及案外人李忠方的民事权益，原、被告双方均未提供的案外人李忠方的身份信息，故本院无法追加案外人李忠���为共同被告以查明上述事实，且即使绍兴县华舍元祥纺织品加工厂实际系该三人合伙经营，也仅仅涉及该三人对于绍兴县华舍元祥纺织品加工厂债务的内部分担，对外则理应由绍兴县华舍元祥纺织品加工厂的个人经营者即被告李忠富承担付款责任。被告李传芳自愿承诺为本案讼争欠款承担共同还款责任，故被告李传芳亦应受其意思表示约束，并与被告李忠富共同向原告承担货款支付义务。对于原、被告双方一致主张的本案讼争交易系发生于原告与两被告及案外人李忠方之间，讼争的欠款系两被告与案外人李忠方三人共同欠原告的货款的事实，也因本院无法追加案外人李忠方为共同被告及原、被告双方未能提供有效证据而无法查明上述事实，故本院对于上述主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判��如下：被告李忠富、李传芳共同支付原告陈建林货款人民币50，586元，并支付该款自2015年6月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，591元，减半收取796元，财产保全申请费526元，合计1，322元，由二被告共同负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，591元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员 龙金鹏二〇一五年十月三十日书 记 员 柳锦霞 微信公众号“”