（2015）万双民初字第126号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2017-06-27

案件名称

梁泉牙与辛增堂、黎南平追偿权纠纷一审民事判决书

法院

万载县人民法院

所属地区

万载县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

梁泉牙,辛增堂,黎南平

案由

追偿权纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2015）万双民初字第126号原告：梁泉牙，男。委托代理人：邱开祺，万载县司法局金桥法律服务所法律工作者。被告：辛增堂，男。被告：黎南平，男。两被告委托代理人：辛洪斌，江西四强律师事务所律师。原告梁泉牙（下称原告）诉被告辛增堂、黎南平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员龙光明担任审判长与审判员陈炜、宋萌辉组成合议庭，书记员谢友萍担任记录，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人邱开祺，两被告及其委托代理人辛洪斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黎南平兴建房屋，原告承包打楼面，在打楼面过程中，因辛增堂承建的模板不牢而发生楼面坍塌，导致原告的雇佣人员梁来兴受伤，法院已另案判决原告支付梁来兴各项损失共计48526.9元，原告已支付。故起诉对两被告进行追偿。两被告辩称，原告的请求事项与事实和理由不符，法律关系混乱，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉称事实，提交的证据有：本院（2015）万双民初字第26号民事判决书及生效证明各一份。两被告对该组证据无异议。调查笔录四份，用以证明当时施工现场情况以及楼面坍塌的情况。两被告对刘海芳的笔录无异议，对另外三份笔录的三性提出异议，认为证人应出庭作证，且质量问题应由专门机构鉴定。梁来兴出具的收据两份，用以证明梁泉牙已付清上次判决确定的款项，取得了追偿资格。两被告对该证据无异议。被告为证明自己的辩称事实，提交的证据有：判决书一份，证明：1、两被告已支付款情况；2、上案原告有过错；3、上案选择雇佣关系，责任人是梁泉牙，未判本案被告担责，故在本案中亦不应担责。原告对判决书的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。提请证人戴某出庭作证，证明原告方工作经验不足，斗车倒完水泥后还要站上去，证明原告方有过错。提请证人黎某出庭作证，出事时她未在现场，仅证明斗车运材料时要经过坍塌的房间。对两份证人的证言，原告方不认可，被告方无异议。综上，本院认定本案事实如下：黎南平因建两层房屋，将装模板的工作承包给辛增堂，将打水泥楼面的工作承包给梁泉牙，梁来兴是梁泉牙雇佣的人员。2014年5月19日，梁来兴在浇筑楼面过程中，因模板坍塌摔下而致伤。梁来兴治疗结束后，以提供劳务者受害责任纠纷为由，即雇佣关系，起诉梁泉牙、黎南平、辛增堂，要求赔偿。本案于2015年5月18日作出了判决，认定梁来兴的损失共计60512.18元，由梁来兴自负10%，梁泉牙负担90%。另查明，梁泉牙在浇筑水泥楼面过程中，未采取安全措施，事故发生后，黎南平支付了3200元，辛增堂支付了4000元。本院认为，梁来兴是因为模板坍塌而致伤的，而辛增堂作为模板工序的承包人，应承担相应的责任，结合本案实际，以承担全部损失的50%为宜。黎南平作为房主，已支付了3200元，即已经承担了相应的责任，不应再承担责任。梁泉牙作为雇主,在工作过程中未采取相应的安全防范措施,亦应承担相应的责任,即除了梁来兴、辛增堂、黎南平承担的责任外，其他责任由梁泉牙承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告辛增堂应承担损失30256.09元，减去已付4000元，余26256.09元，限在本判决生效后十五日内付给原告梁泉牙。驳回原告梁泉牙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由原告梁泉牙负担533元，被告辛增堂负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长　　龙光明审判员　　陈　炜审判员　　宋萌辉二０一五年十月三十日书记员　　谢友萍 关注微信公众号“”