（2015）林河民初字第136号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2017-07-31

案件名称

王学生、付伏昌等与杨雪刚劳务合同纠纷一审民事裁定书

法院

林州市人民法院

所属地区

林州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王学生,付伏昌,付庆昌,王吉昌,杨雪刚

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百四十四条

全文

河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)林河民初字第136号原告王学生，男。原告付伏昌，男。原告付庆昌，男。三原告共同委托代理人王吉昌，男。原告王吉昌，男。被告杨雪刚，男。原告王学生、付伏昌、付庆昌、王吉昌诉被告杨雪刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学生、付伏昌、付庆昌的共同委托代理人王吉昌到庭参加诉讼，原告王吉昌到庭参加诉讼，被告杨雪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年秋天，原告到被告山西太原工地打工，去时被告口头承诺，如工地没了活回家时，人走帐清。结果在2014年10月1日工地就没活了，原告就给被告讨要工资款，被告说现在没钱，先给四原告打了一张欠条，等半月左右，就给原告清账，结果就给原告打了欠条，其中王学生1061元、付伏昌1894元、付庆昌2484元，王吉昌2484元。过了半月后原告们找了被告多次。被告坚持说甲方没给结算，被告也给不了原告们，无奈之下，四原告只有诉至法院。诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告王学生工资款1061元、付伏昌1894元、付庆昌2484元、王吉昌2484元，合计7923元；二、诉讼费由被告负担。被告杨雪刚未答辩。经审理查明，2014年秋天，四原告在山西省打工，被告给四原告电话联系称，在太原市有些民房建筑的木工活，让四原告过来一起做。后来，四原告做完文水县的工程就一起赶往太原市，见到被告以及另两个人杨喜平、杨红刚后，七个人商量一起做活，价格为每做一平米30元，将来结算时七个人平分。当时承包该民房建设的工头是河南省南部地区的人。因为四原告觉得该活是经被告介绍的，所以商定结清工资后给被告一些介绍费。做工四、五天后，七个人觉得价格不合算，就找到工头与其商量，经过双方一致协商，七个人和工头签订了一份书面协议，协议约定工头按每平米37元支付工资，活做完后七个人平分。如果秋天农忙不回家，每人奖励1000元。之后，太原市发生了民房倒塌事故，全市下令所有在建民房停工。四原告和被告等人找工头讨要工资，工头称没钱支付，为此原、被告等人还找到当地的劳动部门反映，工头表示还是没钱，只愿意支付工人的回家路费钱。最后原、被告与工头协商，让被告作为代表留下来与工头结算工资，领到工资后回去再分给其他人。四原告为了将来与被告结算工资有凭证，让原告王学生将七个人工资核算了一遍，并由原告王学生将七个人的工资列出来，写在一张欠条上面，内容为：“今欠到工资款王学生1061元、付伏昌1894元、付庆昌2484元、王吉昌2484元、杨雪刚1998元、杨喜平2471元、杨红刚1547元，合计13939元。”被告在该欠条上面署名，落款时间2014年10月4日。2015年春节，四原告找到被告索要工资，被告称因工头并没有给他结算，所以被告没钱给四原告。之后，四原告将被告诉至林州市人民法院。另查明，原告在庭审中承认，在做工过程中工头亲自给过七个人部分工资。原告承认工头是河南省南部地区的人，具体名字忘记了。以上事实，有原告提供的欠条一张，以及原告的当庭陈述予以印证，以上证据经过当庭举证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，四原告与被告、以及另外两个人之间不存在雇佣关系，七人均受雇于承包该工程的工头，该工头是真正的雇主，四原告的工资应由工头支付。被告只是介绍人，被告没有支付工资的义务。四原告也没有证据证明工头已与被告结算清工资，四原告的工资现在由被告占有。故本院认为四原告起诉被告讨要工资款，属于起诉主体错误，依法应予驳回起诉。四被告应向工头另案主张工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，缺席裁定如下：驳回四原告的起诉。案件受理费50元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审　判　长　　宋国强审　判　员　　申一博人民陪审员　　曲志鹏二〇一五年十月三十日书　记　员　　岳颖初