（2015）西民初字第1103号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2015-12-28
案件名称
原告夏朗诉被告张载维、成五一、夏时玉、万梅森、第三人万燕军合伙协议纠纷一案一审民事判决书
法院
安顺市西秀区人民法院
所属地区
安顺市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
夏朗,张载维,成五一,夏时玉,万梅森,万燕军
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款，第三十条，第八十四条第一款，第一百零八条
全文
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第1103号原告：夏朗，男，1981年12月2日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区县府路**号*栋。委托代理人：龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张载维，男，1955年4月5日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区育才路***号***栋。被告：成五一，男，1954年5月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市白云区育才南路***号***栋。二被告委托代理人：钟佳萍，贵州胜腾律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：夏时玉，男，1955年5月5日生，汉族，贵州省安顺市人，纸厂退休工人，住贵州省安顺市康乐花园*单元1-1。被告：万梅森，男，1956年8月4日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区双堡镇京马场茶厂。委托代理人：袁恋，贵州惟胜道律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：杨伟明，贵州惟胜道律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：万燕军，男，1956年12月7日生，汉族，山东青岛人，住广东省珠海市香洲区乐园路**号*栋****室。原告夏朗诉被告张载维、成五一、夏时玉、万梅森、第三人万燕军合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏朗及其委托代理人龚胜，被告张载维、成五一委托代理人钟佳萍，被告夏时玉，被告万梅森及其委托代理人袁恋、杨伟明，第三人万燕军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏朗诉称：安顺开发区关脚少东砂石厂登记业主为夏朗，实际由张载维、成五一、夏时玉、万梅森、万燕军五人合伙经营。在其五人合伙期间将砂厂交给何敏虎承包经营。后何敏虎与五合伙人发生纠纷诉至法院，当时以登记业主夏朗代表合伙人应诉。案件经多次审理最后被安顺市中级人民法院（2013）安市民终字第421号民事判决书判决支付何敏虎资金人民币231990元及利息，进入执行程序后原告夏朗从银行贷款向执行法院交纳了包括执行费等共计273380元。原告垫付以上执行款后，五合伙人除第三人万燕军支付夏朗54676元外其余合伙人未付，经协商未果。请求人民法院判令：1、被告共同偿付原告垫付的案件执行款223380元及利息。2、诉讼费由被告承担。被告张载维、成五一辩称：1、合伙人签订的协议没有生效，原告是股东，法院判决由一人承担，事实清楚，法律正确，原告签订的成五一沙厂属于原告个人独资，根据矿产法规定，最高院关于涉煤矿会议纪要相关规定，可以看出原告转让属于采矿权转让，必须要经过审批管理部门批准，后面又签订的增资协议是夏朗、夏时玉转给万梅森和张载维，这些都没有生效。直至今日砂场也没有办理任何手续，所以增资扩股协议并没有生效，所以何敏虎只起诉夏朗，并没有起诉其他人，增资协议转让后，至今也没有办理公司登记的手续，所以责任应由夏朗承担责任。2、原告不履行应尽的义务，败诉后又要我方当事人承担责任，签订增资协议后并不清楚他们的经营的事实，他是怎么经营的，这些情况都不清楚，原告和我们签订协议后产生的纠纷，夏朗在二审没有出庭应诉，导致败诉。所以应由原告自己承担责任。被告夏时玉辩称：我同意原告诉请。被告万梅森辩称：一、1、何敏虎起诉夏朗起诉的承包纠纷，夏朗存在过错，如果起诉原告，被告和第三人是矿产的实际合伙人，夏朗应当追加几个被告，但是他没有，2.一审是胜诉的，二审是由夏朗消极应对，导致二审审理出现偏差，导致二审败诉，都是原告的责任。二、即便要承担责任，万梅森应当承担的20%，也应当由张载维承担，与万梅森无关，双方已经通过调解将权利义务全部转移给了张载维。第三人万燕军述称：与我无关了，钱我已经付了。经审理查明：原告于2008年3月20日经工商登记注册成立字号名称为“安顺市开发区关脚少东砂石厂”的个体工商户，经营者为夏朗，组成形式为个人经营。2011年8月15日，被告万梅森与被告张载维作为乙方，第三人万燕军与被告夏时玉、成五一作为甲方，双方共同签订《增资扩股协议》，约定万梅森和张载维作为投资伙伴向砂厂注资，砂厂实际投资500万元，五人各100万元，各占20%的份额。2011年8月17日，原告作为甲方与案外人何敏虎作为乙方签订《协议书》，该《协议书》约定：“甲方：安顺少东砂石厂。乙方：何敏虎。经甲方投资人研究，同意聘用乙方全面负责砂厂生产经营安全方面工作，并达成如下协议：1、严格按照行政主管部门要求，乙方全面负责企业生产、经营、安全工作，独立承担法律责任；2、乙方根据企业须求，组织聘用生产经营管理人员，完成该项工作后向甲方提供一份人事安排名单。3、按照甲乙双方确定的生产日期计算，乙方实现的年生产指标为叁拾万方，年利润指标为伍佰万元；实现目标收回投资后，乙方身份变为既是经营者又是投资者，投资金额为壹佰万元，参与下年度的企业分红；4、协议生效后企业法人由乙方担任，手续甲乙双方配合办理；5、甲方须向乙方提供伍拾万元的流动资金，乙方须建立完善的财会管理机制，以书面方式提供给甲方（管理模式）；6、企业的销售工作如有难度，甲方配合乙方打开销售市场，但价格由乙方根据市场和企业状况自主确定；7、本协议未尽事宜甲乙双方协商解决；8、本协议经甲乙双方签字生效。”《协议书》签订后，何敏虎与夏朗未办理工商登记变更手续。何敏虎投入砂石厂的资金为231990元。2012年3月30日，夏朗以砂石厂没有利润为由，口头通知何敏虎撤出砂石厂，何敏虎自此未再经营管理该厂。2013年4月25日，上述五人签订《股东协议》，同意将安顺少东砂厂的股权以300万元的价格和内部股东收购的方式整体出让，并由被告张载维整体收购，若股东签字同意后在明天之内把全款存入各位股东账户，今后所有事情与各位股东无关，一切手续和费用均由张载维自行负责。同日，被告张载维向被告夏时玉支付收购款60万元。并与万梅森达成合意，由其与万梅森共同收购其余合伙人的份额。2013年4月26日，万梅森将65万元收购款存入第三人万燕军的账户。2013年4月29日，万梅森将30万元收购款存入被告成五一的账户。2013年12月30日，安顺少东砂厂出具情况说明，认可《股东协议》有效，被告万梅森和被告张载维为砂厂合伙人，各享有50%的份额。2013年7月左右，被告夏时玉为重新合伙向张载维付款60万元。2014年4月16日，原告夏朗作为甲方与作为乙方的被告张载维签订《协议书》，协议内容为：“‘安顺市开发区关脚少东砂厂’原登记成个体工商户业主为夏朗，实际投资合伙人是万燕军、成五一、夏时玉、万梅森、张载维五人。2013年4月25日全部合伙人签订《股东协议》，由张载维全部收购其他股东股权，并由张载维自主经营、自负盈亏。并对所有涉及‘少东砂厂’的全部债权债务及一切费用利益和风险均由乙方享有和承担。”2014年5月16日，被告成五一、夏时玉、张载维及第三人万燕军出具《承诺书》，内容为：“‘安顺市开发区关脚少东砂厂’工商登记成个体工商户，业主为夏朗，实际投资、经营、管理合伙人是万燕军、成五一、夏时玉、万梅森、张载维五人。为明确权利义务和责任，为此特出具承诺书：所有涉及‘安顺市开发区关脚少东砂厂’的债权债务、利益和风险，以及涉及‘安顺市开发区关脚少东砂厂’的全部费用均全部由承诺人享有和承担，与夏朗无关。”2014年5月19日，被告张载维出具收条一份交原告收执，内容为：“本人张载维收到夏朗交来‘安顺市开发区关脚少东砂厂’的以下证件：个体工商营业执照、税务登记证（正、副本）各一、采矿许可证（正、副本）各一、个体定期定额管理手册、组织机构代码证（副本）、安全生产许可证（正、副本）各一。2013年6月20日，何敏虎作为原告以夏朗作为被告委托合同纠纷诉至本院，本院受理后依法作出（2013）西民商初字第38号民事判决书，判决驳回原告何敏虎的诉讼请求。何敏虎不服，上诉到安顺市中级人民法院，该院依法作出（2013）安市民终字第421号民事判决书，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民商初字第38号民事判决。二、被上诉人夏朗自本判决生效之日起十日内支付上诉人何敏虎垫付的资金231990元及利息（自2012年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止）。三、驳回上诉人何敏虎其他诉讼请求。（2013）安市民终字第421号民事判决书生效后，何敏虎申请强制执行，本院于2014年6月17日向原告送达（2014）西执字第312号执行通知书，责令原告履行下列义务：一、支付何敏虎垫付的资金231990元及利息。二、负担案件受理费6573元、申请执行费3380元。后原告向本院交纳了包括执行费、利息等费用共计人民币273380元。除第三人万燕军支付夏朗54676元外其余合伙人未付，双方经协商未果，原告遂诉至本院提出如前所请。另查明：本院于2014年4月2日立案受理了原告万梅森诉被告夏朗、第三人张载维合伙协议纠纷一案后，作出（2014）西民商初字第22号民事调解书达成协议如下：一、原告万梅森自愿退出2011年8月15日签订的《增资扩股协议》中的合伙人身份。二、第三人张载维于2014年6月16日前对原告万梅森投资的人民币1000000元，按2013年4月25日签订的《股东协议》履行支付购股款人民币600000元给原告万梅森（扣减2014年元月7日第三人张载维已向原告万梅森支付的款项，第三人张载维最终实际向原告万梅森履行支付人民币590000元），如第三人张载维没有按时履行，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付迟延履行的利息。2014年被告万梅森作为原告以张载维、万燕军为被告、夏时玉、成五一、夏朗为第三人合伙协议纠纷起诉至贵阳市白云区人民法院，请求判令万燕军、张载维共同返还其65万元。该院受理后依法作出（2014）白民初字第1817号民事判决书，判决驳回万梅森的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据：身份证复印件、增资扩股协议复印件、2011年8月17日签订的《协议书》、承诺书复印件、2014年4月16日签订的《协议书》、（2013）安市民终字第421号判决书复印件、执行通知书、告知书、裁定书、票据、收据复印件，（2014）西民商初字第22号民事调解书、（2014）白民初字第1817号民事判决书、收条，被告万梅森提供的（2014）西民商初字第22号民事调解书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为：关于被告及第三人是否为涉诉砂石厂合伙人的问题。一、安顺市开发区关脚少东砂石厂虽工商登记的业主为夏朗，但实际是万燕军、成五一、夏时玉、万梅森、张载维五人合伙经营的企业，夏朗是挂名的业主。被告及第三人有合伙经营砂石厂的确定意思表示。被告及第三人已实际出资并共同参与了涉诉砂石厂的经营决策活动。?二、被告及第三人的出资数额、出资比例不明确以及涉诉砂石厂名义上的个体工商性质均不影响本案中各合伙人的民事责任。出资数额、出资比例是合伙协议的重要内容，但仅涉及合伙企业各合伙人的内部关系，依法不应影响合伙企业及合伙人对外的责任承担。因此，尽管根据现有证据合伙人的出资数额及比例尚不清楚，但这不影响被告及第三人等合伙人在本案中的责任承担。尽管涉诉砂石厂实质上已变更为合伙性质、生产经营活动由各合伙人共同决策，但涉诉砂石厂在工商行政管理部门仍登记为个体工商。换言之，涉诉砂石厂未据实变更企业性质系各合伙人作出的不合法的安排。各合伙人既然共同决定涉诉砂石厂的生产经营活动，就应对涉诉砂石厂生产经营过程中对外所负的债务负责。被告及第三人等合伙人故意不将涉诉砂石厂的个体工商性质据实变更为合伙企业的行为，不仅应当受到相关行政法规的规制，亦不应当成为各合伙人不承担民事法律责任的理由，否则交易安全得不到保护，相关法律规制合伙企业及合伙人的目的将会落空。涉诉砂石厂与何敏虎的纠纷发生于合伙期间，属于合伙企业的债务。对合伙债务如何承担，《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》以及《中华人民共和国合伙企业法》均有相关规定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故本案所涉的何敏虎经营期间的合伙人为张载维、夏时玉、万梅森、成五一、万燕军，五名合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任，均有全部偿还合伙债务的义务。本案中，原告已为各合伙人垫付执行费等费用共计人民币273380元。除第三人万燕军支付原告夏朗54676元外其余合伙人未支付原告垫付的费用，现原告请求被告张载维、成五一、夏时玉、万梅森共同偿付原告垫付的案件执行款人民币223380元及逾期支付该款的利息于法有据，本院予以支持。利息可自原告起诉之日即2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止。原告不向第三人万燕军主张权利是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张载维、成五一、夏时玉、万梅森作为偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见?（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张载维、成五一、夏时玉、万梅森于本判决生效后十日内共同偿付原告夏朗垫付的案件执行款人民币223380元及利息（自2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4650元，由被告张载维、成五一、夏时玉、万梅森共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。（此页无正文）审 判 长 龙 永 辉人民陪审员 蔡 吉 艳人民陪审员 张 友 芝二〇一五年十月三十日书 记 员 田唯岐（代） 关注公众号“”