（2015）青民五终字第2006号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2015-12-01
案件名称
唐某甲与唐某乙、宫某甲物权纠纷二审民事裁定书
法院
山东省青岛市中级人民法院
所属地区
山东省青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民五终字第2006号上诉人（原审原告）唐某甲。委托代理人王业松，山东海乐普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐某乙。被上诉人（原审被告）宫某甲。委托代理人王松柏，莱西市城厢第二法律服务所法律工作者。上诉人唐某甲与被上诉人唐某乙、宫某甲因物权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告唐某甲在一审时诉称，2011年6月2日，原告向被告唐某乙支付3万元，后由被告唐某乙将该笔款项代为支付给被告宫某甲，宫某甲以给原告女儿找工作为名，通过被告唐某乙从原告处收取3万元后，至原告起诉之日，被告宫某甲并未按其承诺为原告女儿安排工作，原告多次催促被告退还所收款项均遭被告拒绝。原告认为被告宫某甲不具备职业中介资质且隐瞒事实和真相，骗取原告财物，依法应当予以返还。故原告起诉，请求判令：1、被告向原告返还人民币3万元。2、诉讼费用由被告承担。被告唐某乙在一审时辩称，原告起诉的3万元确实给了其本人，其只是代收，后又将3万元给了被告宫某甲，其没有任何责任，不同意向原告支付3万元。被告宫某甲在一审时辩称，被告唐某乙联系宫某甲，让其委托朋友，为原告的女儿找工作，后来其联系了朋友为原告女儿介绍了工作，原告的女儿也去参加了面试，且到面试单位正常上班了。面试完以后，原告将涉案的3万元交给了其朋友的中介公司。涉案的3万元未经其手，其只是负责介绍，本案与其无关，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。另外，原告女儿已到中介介绍的单位上班了，后来因原告女儿自己的原因，离开了中介介绍的单位。被告宫某甲认为，中介方已尽到了中介义务，原告女儿离开后，其也找中介商量退部分费用给原告的事，但中介方不同意。被告唐某甲在一审时补充陈述称，被告宫某甲所述不实，其从未提到是中介介绍工作的事，也没有中介找过原告，为原告女儿介绍工作，事实是被告宫某甲承诺找一个在城阳流亭机场换登机牌的工作，被告宫某甲说流亭机场暂时没有岗位，需要等待一段时间，其为原告女儿临时找了一个实习单位，说暂时实习一下，再找去机场的工作。被告宫某甲说其有关系找到机场的工作，并没有说是中介的关系。原审法院查明和认定的基本事实是：原告唐某甲与被告唐某乙是姐弟关系。原告的女儿没有工作，被告唐某乙告知原告，可以为其女儿找到流亭机场做换登机牌的工作，原告对此工作比较满意，遂于2012年6月2日，将银行卡给了被告唐某乙，拿出3万元钱的目的是用于“走后门”（处理关系），被告唐某乙为原告出具了收条，当日，唐某乙从银行取出3万元。原告女儿曾到青岛通用航空有限公司面试并工作了一段时间，但没有到流亭机场工作过。被告宫某甲始终否认收取原告和唐某乙所称的3万元。原审法院认为，合法的法益受法律保护，如果当事人合法的民事权利遭受侵害，可以向人民法院起诉。而本案中，原告当庭承认，其当初将钱款3万元交付被告唐某乙时，目的就是用该钱款进行“走后门”（处理关系），让自己的女儿到城阳区流亭机场工作，因最终被告未能让原告的女儿到上述单位工作，故原告起诉至法院，要求被告返还上述钱款。因原告企图通过“走后门”（处理关系）的非正常途径为女儿获得工作机会，其诉讼标的是向被告索要用于“走后门”（处理关系）的3万元费用，系非法利益，不收法律保护，故不属于法院受理民事案件的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告唐某甲对被告唐某乙、宫某甲的起诉。案件受理费550元，全额退回。宣判后，原审原告唐某甲不服，上诉至本院。上诉人唐某甲上诉称，上诉人与被上诉人之间就其女儿找工作达成的协议属于委托协议，这种委托关系没有为法律强制性规定所禁止，在当事人之间产生法律上的权利和义务关系。一审驳回上诉人起诉错误，应当指令一审法院重新审理本案。被上诉人未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称，原审裁定正确，请求二审法院维持原裁定。本院认为，上诉人通过请托他人的方式解决其女儿的工作问题，由此发生的纠纷，不属于人民法院受理的民事案件的范围。一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 琰审 判 员 牛珍平代理审判员 赵玉霞二〇一五年十月三十日书 记 员 侯 钰书 记 员 于 雪 关注公众号“”