（2015）龙民一初字第1973-1号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2016-05-23

案件名称

林云英与刘北艺租赁合同纠纷民事一审裁定书

法院

海口市龙华区人民法院

所属地区

海口市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条；《诉讼费用交纳办法》：第八条

全文

海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民一初字第1973-1号原告（反诉被告）林云英。委托代理人沈宏，海南弘纲律师事务所律师。被告（反诉原告）刘北艺。原告（反诉被告）林云英（以下简称原告）与被告（反诉原告）刘北艺（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年2月22日，原、被告签订《中山路XX号服装批发商场摊位合同书》，约定原告租赁被告经营的海口市中山路XX号服装批发商城XXX号摊位进行经营。合同同时约定，租赁期限从2014年3月1日至2017年1月15日，2014年3月1日至2015年1月14日，租金为每月1380元，2015年1月15日至2017年1月15日，租金为每月2300元。合同另外约定，原告应当于合同签订时向被告缴纳摊位信用押金人民币6900元，电费押金人民币2000元。但是合同签订后，被告却要求原告在合同约定的基础上再向其支付50000元作为摊位装修保证金及支付2014年3月1日至4月14日租金2070元。原告于当日一次性向被告支付人民币60970元。原告入驻商城后一直按照合同约定履行自己的合同义务。但由于被告对商城经营管理不善，长期未能提供商场经营所需的正常照明、空调及管理等服务，导致其与商城其他商户矛盾加剧，造成其他商户纷纷退出商城，致使整个商城除原告外已无人经营。原告为维护自己的合法权益，避免损失扩大，已于2015年5月22日向被告送达了解除合同的通知，并要求被告返还其超出合同约定所收取的款项，但被告拒绝返还，并已将原告所租赁摊位转租他人。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除双方签订的《中山路XX号服装批发商场摊位合同书》；2、被告向原告返还摊位押金、电费押金、装修保证金等费用共计58900元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。被告（反诉原告）反诉称，2014年2月22日，原、被告签订《中山路XX号服装批发商场摊位合同书》，约定被告将位于海口市中山路XX号服装批发商城XXX号摊位出租给原告经营。合同签订后，双方均依约履行。自2014年10月15日起，原告以经营收入减少为由不再缴纳租金及公共设施维护保养费、卫生费给被告。截至现在，原告共拖欠10个月租金21160元，公共设施维护保养费、卫生费1000元。根据合同第十一条约定，原告逾期支付合同约定的各项费用超过15天的，每逾期一天，按拖欠款总额的5%支付违约金，原告应付给被告的违约金10万元。被告认为，严格遵守双方依法订立的合同，按时缴纳租金及费用是原告的义务，原告的拖欠行为造成被告经营管理上的极大困难，并造成了极大的经济损失，考虑到双方的长期合作关系，被告暂主张原告支付违约金20000元。为此，特依法向法院提出反诉，请求法院判令：1、原告缴纳拖欠的租金21160元及公共设施维护保养费、卫生费1000元给被告；2、原告支付违约金20000元给被告；3、原告承担本案全部诉讼费用。本院经审理后认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，虽然涉案的《摊位租赁合同》签订的主体为原告及被告，但是经本院询问被告，被告确认在与原告履行《摊位租赁合同》的过程中，实际履行的主体是个体工商户海口龙华宏意服装批发商场。被告系该个体工商户的经营者，该个体工商户是有字号，原告应以登记的字号为被告，而不是以该个体工商户的经营者为被告。因此，本案被告主体不适格，原告的起诉和被告的反诉均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：1、驳回原告林云英的起诉；2、驳回被告刘北艺的反诉本案案件受理费1272元，不予收取，予以退还。反诉费427元，不予收取，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审　判　长　　陈少燕人民陪审员　　林　录人民陪审员　　何少锋二〇一五年十月三十日书　记　员　　蒙丹燕 来自