（2015）松民一终字第973号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2016-07-30
案件名称
上诉人王青山因与被上诉人于文买卖合同纠纷一案二审民事判决书
法院
吉林省松原市中级人民法院
所属地区
吉林省松原市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王青山,于文
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第973号上诉人（原审原告）：王青山，住址前郭县。被上诉人（原审被告）：于文，住址前郭县。上诉人王青山因与被上诉人于文买卖合同纠纷一案。不服前郭县人民法院(2015)前民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王青山、被上诉人于文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王青山原审诉称，2014年9月8日，由中间人杨某某介绍，原告买了被告于文家的花生摘果机，买时中间人与被告承诺好使，价格4300元，现交1000元。到10月1日使用时，怎么修都不好使，10月2日下午给中间人打电话，告诉被告于文来看机器，始终没来。到10月3日实在用不了，就另雇屯邻李嘉男收地，花费800元。至10月20日，我们双方进行了两三次调解，没有解决。12月13日下午16时，被告于文带10人左右将花生摘果机抢走。故诉至法院，要求被告于文给付1、买机器钱1000元，2、半垧地人工费损失5人1天半计1000元，3、花生机、柴油机上添件修理费1177元，4、花生机上添皮带、车胎215元，5、买柴油机、加空气滤、除尘1090元，6、雇机器打花生800元，7、半垧地打碎、打丢5袋X85斤=425斤X3.4元=1445元，以上总计6700元。被告于文原审辩称，我卖的就是旧的摘花生果机器，我家用着一直好使，是原告主动找我买的；原告买我的机器不给我剩余的钱，故将机器拉回家；原告的损失与我无关，不同意赔偿。原审法院审理查明，2014年9月8日，原告王青山通过中间人杨某某（系原告妹夫、被告邻居）在被告于文处购买旧花生摘果机一台，双方约定价格为4300元，原告当时交现金1000元，剩余3300元未给付，但双方并未约定违约条款。后原告为了配合使用该花生摘果机，购置了旧柴油机一台、更换部分老旧零件及焊接等工作，至2014年10月1日、2日原告在与他人搭伙使用该机器收割花生果过程中，并未顺利将花生果采摘，原告王青山找中间人杨某某帮助修理后，仍未顺利将花生果采摘，后原告雇人将自家花生果收割。2014年12月13日，被告因原告未支付剩余3300元的机器价款，从原告处将该花生机拉回（购置添附的柴油机等仍在原告处）。原告因此诉至本院，要求被告返还购机价款并赔偿损失。原审法院认为，原告王青山与被告于文经过合议，对购买被告的花生摘果机达成了一致，原告支付了部分价款后将机器带走，故能够认定原告与被告双方买卖合同关系成立、合法。原告在购买前，明知该机器系旧的，购买后又对该机器进行了添配零件及更换维修，原告仅陈述使用该机器无法正常采摘花生果，但未提供相关证据证实该机器质量是否合格，故原告对该机器能否正常使用应承担一定风险责任。对于原告主张的人工费损失1000元，有证人阎某某、王某某证实，其与原告王青山系搭伙秋收，并未收取费用，故该项损失，本院不予支持；关于主张的添附设备、零件及修理费用因不属于防止损失扩大而必须支出的费用，故本院不予支持；关于主张的雇人打花生花费800元，原告仅提供白条一张予以证实，但出白条人并未出庭作证，被告亦不认可，故本院对该白条不予采信；关于主张的打碎、打丢花生的价值1445元，亦没有提供证据予以佐证，被告亦不认可，故本院不予支持；关于主张返还购买机器费用1000元，经查，原、被告在买卖该机器时，双方并未约定违约条款，双方因机器质量是否合格一事协商后，并未达成一致意见，被告从原告处将机器拉回，现原告并未主张返还该机器，应视为原告同意对双方买卖合同的解除，按照公平原则，被告应将已收取的价款返还给原告，故该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告于文在本判决生效后立即返还原告王青山购机价款本金1000元。二、驳回原告王青山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告承担40元，被告承担10元。宣判后，上诉人王青山不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人经济损失6700元。1.于文的花生摘果机不好使，当时卖机器时承诺好使，结果使用时怎么修都不好使；2.上诉人雇佣李佳男打余下的两公顷花生，有李佳男的书证，证人王某某也给作证了；3.打碎花生果的问题，证人王某某也给作证打碎了300斤；4.买柴油机加上修理费均人证、物证俱在；5.关于误工费1000元，证人闫成详给作证了；6.于文花生机上的修理费杨德臣给证实了，其余均有物在原告手中（添的皮带，车胎215元）；故请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人这些损失。被上诉人答辩称：本案上诉人提供的证人杨某某，既是上诉人的妹夫，也是我的邻居，他知道我的机器是好使的，就问我想不想卖，我们家打算4500元卖，于是杨某某联系上诉人买的。我们讲好价4300元，他先交付了1000元，机器就拉走了。剩余3300元至今一直未给付。后来我听杨某某说王青山的姑爷买了一个新机器，所以王青山就不想要我这个机器了。但他还不给我返还机器，我就自己把机器拉回来了，我同意返还给他这1000元钱。我就卖给他机器，他的损失跟我没关系，我拉回机器时王青山把柴油机和车胎都留下了。而且在法庭上杨某某说机器好使，人不好使。所以我认为原审判决正确，二审应当维持。经本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，王青山购买的花生摘果机是旧机器，其看好后决定购买并与于文协商了价钱。因此王青山对于需要添置机器配件及柴油机是知晓的，而且这些添置的配件及柴油机是独立的财产，本身有独立的经济价值及使用价值，其脱离花生摘果机亦不影响其价值。因这些设备现在还在王青山手，故这部分机器设备对王青山讲并不构成财产损失，故对王青山这部分请求，本院不予支持。庭审中王青山亦认为雇佣别人打剩余的两公顷地的花生与于文无关，其放弃此项请求，故本院不予保护。关于王青山请求误工费1000元，因无有效证据，本院不予支持。对于王青山主张的因花生摘果机质量有问题而导致打碎花生的损失，因其自己提供的证人亦某某的杨某某原审出庭证实：“没有碎、反转的抽点碎”。故王青山主张打碎花生果的请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙世雁审 判 员 徐 芳代理审判员 于 航二〇一五年十月三十日书 记 员 李 林 搜索“”