（2015）鹿民初字第1543号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2015-11-20

案件名称

孙长红与孙永良、王爱连等确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

鹿邑县人民法院

所属地区

鹿邑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）鹿民初字第1543号原告孙长红。委托代理人白杰，河南博辩律师事务所律师。被告孙永良。被告王爱连，系孙永良之妻。被告王呈友（又名自行）。委托代理人马进军，河南真源律师事务所律师。原告孙长红诉被告孙永良、王爱连、王呈友确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员杨国建适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告孙长红及其委托代理人白杰、被告王呈友及其委托代理人马进军到庭参加诉讼，被告孙永良、王爱连经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月21日孙永和立遗嘱一份，将自己位于鹿邑县王皮溜镇小厂行政村小厂村北路东一处宅基地及地面上的房屋由原告继承（原告系孙永和侄子，孙永和无子女）。2015年6月（农历）孙永和去世。后来被告王爱连夫妇清理该处房屋并向原告称该处房屋及宅基地由被告王呈友转让给其夫妇，并签有协议。由此与原告发生纠纷。请求依法确认被告间签订的房屋及宅基地转让协议无效，诉讼费由被告承担。被告王呈友辩称，1、被告主体不适格，被告王呈友原在鹿邑县王皮溜镇小厂行政村叫孙士杰，后回到郸城县汲水乡汲水行政村后叫王呈友。2、原告主张事实不能成立，被告王呈友把宅基及房屋交给邻居孙永良看管，既非转让，也非租赁。3、原告主张房屋由孙永和立遗嘱给原告不能成立，该房产系被告王呈友家庭共有财产，被告王呈友对孙永和尽了赡养义务，生老病死都是被告王呈友负责的，原告对孙永和没有尽一点义务。请求驳回原告诉讼请求。被告孙永良、王爱连未答辩。原告向法庭提供如下证据：一、原告居民身份证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原告具有诉讼主体资格。被告王呈友对该证据无异议。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。二、鹿邑县王皮溜镇小厂行政村村民委员会证明一份、个人建房用地清查登记表复印件两页，用以证明孙永和有宅基一处，位于小厂村，南北长4.8丈，东西长5.1丈，东临孙永芳，西临路，同时证明孙永和已去世。被告王呈友异议认为，小厂村委会证明内容与事实不符，孙永和不是该村村民，其系供销社职工，宅基数据来源不明；个人建房用地清查登记表系复印件，真实性无法核实。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对孙永和已去世的事实予以认定。三、孙永和遗嘱复印件（与原件核对无异）一份，用以证明孙永和立遗嘱将涉案宅基和房屋归原告继承。被告王呈友异议为，对该遗嘱真实性有疑问，且该遗嘱侵犯了被告王呈友及其妹妹孙某的权利。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，被告王呈友部分异议成立。原告申请宁永志（遗嘱执笔人）、王家敏、王银安出庭作证，三证人出庭证实，他们参与了孙永和立遗嘱过程。被告向法庭提供如下证据：被告王呈友户口本、居民身份证复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明原告所诉主体错误。原告对上述证据真实性无异议。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据真实性予以认定。孙永和户口本、居民身份证、城镇居民生活用煤供应证复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明孙永和是非农业户口，涉案宅基属于孙永和妻子、被告王呈友及其妹妹使用。原告认为，涉案宅基登记户主为孙永和，孙永和有权处分该宅基。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对孙永和系非农业户口的事实予以认定。郸城县汲水乡汲水村民委员会证明、鹿邑县王皮溜镇小厂村民委员会证明（复印件）、鹿邑县王皮溜供销合作社证明（复印件）各一份，用以证明孙永和生病后一直由被告王呈友照顾，被告王呈友与孙永和收养关系成立，孙永和系供销社职工，非农业户籍。原告认为，郸城县汲水乡汲水村民委员会证明无法定代表人签字，形式不合法；鹿邑县王皮溜镇小厂村民委员会证明和鹿邑县王皮溜供销合作社证明均为复印件，不具有真实性。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对孙永和系王皮溜供销合作社职工、孙永和抚养被告王呈友，被告王呈友在汲水为孙永和操办丧葬事宜的事实予以认定。孙某户口本、居民身份证复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明孙某系争议宅基权利人之一。原告认为，上述证据与本案没有关联性。被告孙永良、王爱连无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对孙永和收养孙某的事实予以认定。被告申请证人孙某、王某出庭作证，二证人出庭证实，孙永和收养了被告王呈友，被告王呈友为孙永和办理了丧葬事宜。被告孙永良、王爱连未向法庭提供证据。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告系孙永和的侄子，孙永和系王皮溜供销合作社职工，2015年孙永和去世。孙永和夫妇生前收养两个孩子，儿子叫王呈友（又名自行），女儿叫孙某，四人共同生活。孙永和去世时系被告王呈友办理的丧葬事宜。本院认为，原告孙长红起诉要求确认被告孙永良、王爱连与被告王呈友签订的房屋及宅基地转让协议无效，但经过法庭审理，被告否认有转让协议之事，原告也没有证据证实被告间存在转让协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙长红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙长红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员　　杨国建二〇一五年十月三十日书记员　　巴艳杰 微信公众号“”