（2013）行监字第00531－1号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2016-08-16

案件名称

冯书军与河北省衡水市人民政府、赵文彬行政撤销申诉行政裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

赔偿案件

审理程序

当事人

冯书军,河北省衡水市人民政府,赵文彬

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第九十二条

全文

文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）行监字第00531－1号再审申请人冯书军（一审原告、二审上诉人冯玉章之子，本案审查期间，冯玉章于2015年1月13日去世）。委托代理人：王永梅。委托代理人：耿玉智。被申请人（一审被告，二审被上诉人）河北省衡水市人民政府。法定代表人：杨慧，该市市长。委托代理人：于洋，衡水市人民政府法制办公室干部。委托代理人：刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）赵文彬。冯玉章诉河北省衡水市人民政府撤销国有土地使用证一案，河北省衡水市中级人民法院于2011年4月12日作出（2010）衡行再终字第44号行政判决，已经发生法律效力。冯玉章不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人称，第一，再审判决认定主体错误。2003年前，景县人民政府颁证行为与赵文彬没有利害关系，其不具有提起行政复议的主体资格。第二，再审判决适用法律错误。1990年，张天安将上述土地合法转让给冯玉章，河北省景县人民政府（以下简称景县人民政府）也向冯玉章颁发了国有土地使用证，即使颁证有错误也应当在撤证后责令重新给冯玉章颁证。1995年景县人民政府给冯玉章颁证，而第三人赵文彬于2003年才与张天安签订涉案土地的协议。2003年前景县人民政府的颁证行为与第三人赵文彬没有任何关系。第三，再审判决认定事实错误。本案涉案土地是为了解决职工住房困难，在征用土地时就确定将涉案土地转让给冯玉章，该转让不违反法律强制性规定。再审判决认定涉案土地属于景县食品厂，与事实不符。本院认为，本案的焦点问题在于第三人赵文彬与1995年景县人民政府给冯玉章的颁证行为是否有利害关系。本案中，1995年11月，景县人民政府为冯玉章颁发了景国用（95）字第2574号国有土地使用证。2003年3月1日，赵文彬以3000元的价格从张天安手中购买涉案土地。景县人民政府1995年作出的颁证行为与赵文彬不存在法律上的利害关系，河北省衡水市人民政府受理赵文彬的复议申请是错误的。综上，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　马永欣审　判　员　　梁凤云代理审判员　　顾金才二〇一五年十月三十日书　记　员　　卢琨琨 来自：