（2015）东民初字第5044号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2016-01-05

案件名称

郭津红与刘金桐合同纠纷一审民事判决书

法院

天津市河东区人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郭津红,刘金桐

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款，第四百二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

天津市河东区人民法院民事判决书（2015）东民初字第5044号原告郭津红。被告天津市河北区岚海房地产信息咨询中心，住册地天津市河北区王串场五号路*号。个体业主王颖。委托代理人苏鹏（岚海职工）。被告刘金桐。原告郭津红诉被告天津市河北区岚海房地产信息咨询中心（以下简称岚海）、刘金桐合同纠纷一案，本院于2015年9月14受理后，依法由审判员刘蓓独任审判，于2015年10月20日公开开庭审理，原告郭津红，被告岚海的委托代理人苏鹏、被告刘金桐到庭参加诉讼，本院现依法审理终结。原告诉称，原告与二被告于2015年6月10日签订《房屋居间合同》。被告一为居间人，原告为买房人，购买被告二坐落于天津市河东区瑞金路瑞金里4-2-105号房屋。原告于当日支付定金30000元，并向被告一支付服务费8700元，签合同之前，原告看房时看到涉诉房屋只有房间，没有小院，当晚签合同时被告二拿来的房本上有院，原告询问得知小院合法，但原告履行合同义务后被告知院落上的房屋系被告自建，并没有合法手续。转天原告找到中介要求退房，被告一说原告违约，但《房屋居间合同》第3.11条中明确约定，被告二保证该房屋无拆改问题。被告一也明确承诺该房屋无违建拆改等情况。在原告多次追讨下，被告二拿出已经打印好的《解除﹤房屋居间合同﹥协议》，威胁原告，因此原告与二被告签订解除合同，接受8700元服务费不退，被告二最后只退25000元，扣除定金5000元的协议。之后，被告一多次威胁原告，至今协调未果。原告认为被告一对房屋有拆改负有告知义务，属在不知情的情况下购买的房屋。要求：1、判令撤销原告与二被告签订的《房屋居间合同》、《解除﹤房屋居间合同﹥协议》；2、被告一将服务费8700元返还原告，被告二将定金余款5000元返还原告；3、被告一赔偿原告误工费1000元，精神抚慰金4000元；4、本案诉讼费由二被告承担。原告提供如下证据：1、录音（当庭手机播放，手机退回原告）；2、《房屋居间合同》；3、专用收据、定金收条；4、《解除﹤房屋居间合同﹥协议》；5、受理消费者投诉通知书、调解告知书。（书面材料均为复印件）被告岚海辩称，要求驳回诉请。原、被告双方签订合同属实，被告岚海陪同原告看房两次，明确告知小院属于自建，签订合同当晚，被告二在被告岚海门店也明确告知此情况，原告觉得满意后才签订的合同，并支付8700元中介费和30000元定金，二被告并未隐瞒小院搭建情况。次日，原告认为房价高要求解除合同并退回各种费用。之后，原告三次来被告岚海处吵闹，被告岚海也三次报警。最后一次协调时，三方签订《解除﹤房屋居间合同﹥协议》，被告二退回25000元定金，被告岚海帮忙解除合同，不退服务中介费，此事已经解决完毕。被告岚海提供证据：1、被告刘金桐《天津市公有住房租赁合同》（复印件）；2、《房屋居间合同》（原件）；3、专用收据（原件）；4、原告与被告刘金桐定金存根（复印件）；5、《解除﹤房屋居间合同﹥协议》（原件）。被告刘金桐辩称，合同签订和解除均属实。原告看过两次房，被告刘金桐当时告知原告房屋面积、小院自建并含在房本里等情况。签订合同当晚被告带房本到被告岚海门店，再次说明上述情况，原告方给付被告刘金桐30000元定金。后来解决情况与被告岚海所述一致，第三次报警后三方达成解除协议，被告刘金桐退25000元定金，岚海不退服务费。不同意原告诉讼请求。被告刘金桐提供专用收据（原件）。经审理查明，2015年6月10日，原、被告签订的《房屋居间合同》，约定原告以870000元购买被告刘金桐承租的天津市河东区瑞金路瑞金里4号楼2门105号房屋，当日，原告支付被告刘金桐定金30000元，支付被告岚海服务费8700元。同年6月18日，原告与被告刘金桐再次签订《解除﹤房屋居间合同﹥协议》，约定：“…….现双方自愿解除上述《房屋居间合同》，并经协商达成协议如下：1、自签订本协议之日起，双方终止履行合同。2、买卖双方约定解约方式为卖方退回买方定金贰万伍仟元整。3、买卖双方不在追究中介方中介费。4、买卖双方对已实际发生的各项费用买卖双方协商解决，买卖双方不得追究中介方的任何责任。5、自本协议生效之日起，买卖双方之间的房屋买卖权利义务关系完全解除，不得再为此而向任何一方进一步追究责任或索要赔偿损失。6、本协议自双方签字之日起生效，均具同等法律效力。”后被告刘金桐退回原告定金25000元。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供证据在案佐证，本院予以确认。庭审中，原告称《房屋居间合同》、《解除﹤房屋居间合同﹥协议》的签订、履行系受到被告岚海的欺诈、胁迫而为，并提供录音材料当庭播放，但该证不能证实原告主张，对原告提供证据及陈述不予采信。本案争议焦点，《解除﹤房屋居间合同﹥协议》是否具备可撤销情形；2、《解除﹤房屋居间合同﹥协议》是否对被告岚海有效。本院认为，《合同法》第五十四条规定：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告购房前两次实际看房，签订合同时又查验被告刘金桐的《天津市公有住房租赁合同》，足以说明其对购房之事的慎重，且院落搭建为房屋后与原有格局的变化显而易见，因此，原告所称不知院落搭建为被告刘金桐自建，系被欺诈与二被告签订《房屋居间合同》一说不能采信。其次，《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但原告提供录音材料亦不能证实《解除﹤房屋居间合同﹥协议》系在被胁迫情形下签订，因此，《解除﹤房屋居间合同﹥协议》中针对原告与被告刘金桐的约定部分应认定合法有效。由此可以确认，原告与被告刘金桐对《房屋居间合同》已经解除，且不仅就解除后定金的处理进行约定，亦已履行完毕，原告再主张撤销两份合同，退回全部定金不能得到支持。《解除﹤房屋居间合同﹥协议》中确无被告岚海签字或盖章确认，因此，其中对被告岚海部分的约定不产生效力，但《合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”原告与被告刘金桐就房屋买卖问题，在被告岚海的居间下达成《房屋居间合同》，二人应依约向被告岚海支付报酬，合同解除的责任不能归咎于被告岚海，因此，原告要求被告岚海退回服务费于法无据，不能支持。原告主张误工费、精神损害抚慰金等项，无事实根据，与法律规定不符，不能支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭津红的诉讼请求。案件受理费347元，减半收取，由原告郭津红负担173.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员　刘　蓓二〇一五年十月三十日书记员　苏可欣百度搜索“”