（2015）武法民初字第00588号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2015-12-29
案件名称
李明扬、杨武淑与樊素红、黄永琴相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
武隆县人民法院
所属地区
武隆县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李明扬,杨武淑,樊素红,黄永琴
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条，第八十九条
全文
重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书（2015）武法民初字第00588号原告李明扬（反诉被告），男，1965年出生，汉族，农村居民。原告杨武淑（反诉被告），女，1966年出生，汉族，农村居民。上列原告（反诉被告）共同委托代理人吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。被告樊素红（反诉原告），男，1978年出生，苗族，农村居民。被告黄永琴（反诉原告），女，1979年出生，汉族，农村居民。二被告（反诉原告）共同委托代理人唐永胜，重庆星空律师事务所律师。二被告（反诉原告）共同委托代理人宗小琼，重庆星空律师事务所律师。李明扬、杨武淑诉樊素红、黄永琴相邻关系纠纷一案，本院受理后，于2015年5月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。杨武淑及其与李明扬的共同委托代理人吴华东、黄永琴及其与樊素红的共同委托代理人唐永胜到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因发现复杂，遂依法转为普通程序进行审理。2015年6月3日，樊素红、黄永琴向本院提出反诉。2015年8月13日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员赵兵、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。杨武淑及其与李明扬的共同委托代理人吴华东，黄永琴及其与樊素红的共同委托代理人唐永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李明扬、杨武淑诉称：二原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）系邻居，2010年二被告（反诉原告）准备新建房屋，于是樊素红的父亲委托伍正林与二原告（反诉被告）签订了涉及相邻事宜的协议。之后，二被告（反诉原告）新建房屋完全违背了原协议内容，给二原告（反诉被告）造成妨碍：二被告（反诉原告）在距离二原告（反诉被告）房屋进门对面不到一米处安装了防盗网；其设置的烟囱向二原告（反诉被告）门前排烟；其新建房屋的后面第四层影响二原告（反诉被告）采光和通风；其房屋前面的第四层屋顶未做栏水，导致二原告（反诉被告）与之相邻的墙体遭受浸泡；二被告（反诉原告）还将二原告（反诉被告）房屋的下水道和化粪池破坏。综上所述，二原告（反诉被告）起诉至人民法院，请求依法判令：1.二被告（反诉原告）拆除与二原告（反诉被告）相邻房屋的防盗网及烟囱；2.二被告（反诉原告）将与二原告（反诉被告）毗邻的房屋后面第四层予以拆除，并对从前面门面起第四层做栏水；3.二被告（反诉原告）修复二原告（反诉被告）房屋的化粪池和下水道主管道；4.赔偿二原告（反诉被告）相关损失9000元。被告樊素红、黄永琴辩称：二原告（反诉被告）所诉防盗网及烟囱并未影响二原告（反诉被告）的通风和采光，该房屋已由二被告（反诉原告）出售给他人，前述防盗网和烟囱是买受人生活所必需；二原告（反诉被告）所诉与其房屋相邻的第四层并非房屋，只是楼帽，用于防止屋顶漏水之用，并不影响二原告（反诉被告）通风、采光；二被告（反诉原告）第四层顶楼未做栏水属实，但并不存在渗漏，做栏水并非二被告（反诉原告）的法定义务；二原告（反诉被告）诉称的化粪池不属实，其房屋并未修建化粪池，其下水管道一直是直接排放在二被告（反诉原告）房屋的底楼；二原告（反诉被告）主张赔偿9000元缺乏事实依据和法律依据。综上，依法应当驳回二原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）樊素红、黄永琴反诉称：二原告（反诉被告）的房屋与二被告（反诉原告）的房屋毗邻，二原告（反诉被告）不顾二被告（反诉原告）的反对执意将生活污水、粪便等直接排放到二被告（反诉原告）房屋的底层，造成二被告（反诉原告）房屋的底层无法使用，给二被告（反诉原告）的生产、生活造成影响。二原告（反诉被告）用于餐饮经营的厨房安装的排风、排烟设施直接将有毒物质排放在二被告（反诉原告）窗外的狭小空间，致使二被告（反诉原告）终年无法打开窗户。二原告（反诉被告）在与二被告（反诉原告）相邻的房屋楼顶修建的栏水设施形同虚设，致使二被告（反诉原告）与之相邻的房屋墙体遭受浸泡。综上所述，二被告（反诉原告）反诉请求：1.依法判令二原告（反诉被告）拆除安放在二被告（反诉原告）房屋底层的排水管道；2.依法判令二原告（反诉被告）拆除安放在二被告（反诉原告）房屋窗户对面的厨房排风、排气、排烟设施；3.依法判令二原告（反诉被告）修复与二被告（反诉原告）相邻房屋的栏水设施，并修复二被告（反诉原告）遭受损害的墙面；4.本案反诉费用由二原告（反诉被告）承担。原告李明扬、杨武淑对二被告（反诉原告）提出的反诉答辩称：二被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，其诉称的排水设施是历史所形成，在二被告（反诉原告）改建房屋前即存在；二被告（反诉原告）诉称的排风、排烟设施二原告（反诉被告）很少使用，并未对二被告（反诉原告）造成影响，该设施在二被告（反诉原告）改建房屋前即已存在，且二被告（反诉原告）所改建的房屋是非法建筑，其权利不应得到保护；二被告（反诉原告）诉称的房屋渗漏并非是由二原告（反诉被告）屋顶栏水所致。因此，依法应当驳回其反诉请求。经审理查明：李明扬和杨武淑系夫妻，其住房位于×××县×××镇×××路XX号。樊素红和黄永琴系夫妻，其住房位于×××县×××镇×××路XX号，樊素红、黄永琴使用的前述房屋对李明扬、杨武淑的前述房屋形成半包围、三面相邻的格局。李明扬、杨武淑的使用的房屋坐北朝南，南面临街，为三楼一底，砖混结构，东、西面与樊素红、黄永琴的前述房屋相邻，其中第一、二层与樊素红、黄永琴的房屋共墙。该房屋的楼顶常年蓄水，与樊素红、黄永琴相邻的部分修建有拦水墙（栏水）。该房屋与樊素红、黄永琴前述房屋东面相邻一侧的第三、四层室内墙体有明显的渗漏、浸泡痕迹。该房屋北面与樊素红、黄永琴的房屋相邻部分系在原有房屋基础上向北进行了扩建，扩建的具体时间不详，扩建后未办理产权证书的变更登记。樊素红、黄永琴前述房屋呈“凹”字形，坐北朝南，其中东、西两面的房屋南面临街，为砖混结构。东面房屋为三楼一底，楼顶常年蓄水，与李明扬、杨武淑的房屋东面相邻，相邻部分楼顶未建拦水墙，该房屋的顶楼靠北面一侧屋顶有渗漏痕迹。西面房屋为四楼一底，与李明扬、杨武淑的房屋西面相邻，其顶楼高出李明扬、杨武淑屋顶。前述房屋的东、西两面第一、二层均与樊素红、黄永琴的房屋共墙。樊素红、黄永琴使用的北面房屋为2010年后在其原所建猪圈的基础上修建，所占地块系由樊素红于2004年9月1日与×××镇×××村×××组签订征地协议后使用的，办理了建设规划许可证，但未取得房地产权证。该房屋修建时，樊素红之父樊高坤（已过世）委托伍正林就房屋修建过程中涉及的相邻关系事宜与李明扬签订了一份协议书，根据该协议书的约定，樊高坤向李明扬支付了采光、通风等费用27000元。该房屋为框架结构，共五层（底层为框架）。该幢房屋的南面与李明扬、杨武淑前述房屋北面相邻，两幢房屋的间隔距离约为1米至1.4米。该房屋的南面第三层靠西面的窗户左上角安装有一大一小两根管状物，即二原告（反诉被告）诉称的排气管，该窗户之上为第四层房屋的生活阳台，安装了雨棚和防盗网。该房屋的东面一侧屋顶搭建有雨棚。该幢房屋的底层（框架）地面裸露有从李明扬、杨武淑的房屋一侧从南至北延伸的排水管一根，长约6米，所排污水将底层地面冲刷出一个直径约50厘米的水坑。与该幢房屋南面一侧相邻的李明扬、杨武淑前述房屋（北面）负一层窗户上安装有排风扇，该窗户的右上角也安装有一个排风扇。另查明，李明扬、杨武淑前述房屋的产权证上登记为二楼一底，樊素红、黄永琴使用的前述房屋临街的东、西两部分房屋产权证登记的也均为二楼一底。2015年3月11日，李明扬、杨武淑起诉至本院，提出前述诉讼请求。2015年6月3日，樊素红、黄永琴提出反诉，反诉请求如前。本案在审理过程中，樊素红、黄永琴增加反诉请求：依法判令李明扬、杨武淑对其西面房屋顶楼漏水予以修复。本院在审理过程中，对双方诉争的现场进行了勘验，制作了现场照片。该照片经双方签字确认。以上事实，有双方的陈述，有李明扬、杨武淑提供的结婚证、房产证、协议书、委托书、照片等证据，有樊素红、黄永琴提供的建设用地规划许可证、房产证、XX镇经济发展办公室出具的证明及XX镇XX村XX坝组出具的证明等证据，以及本院现场勘验照片等在案佐证。本院认为，李明扬、杨武淑与樊素红、黄永琴相邻而居，应当依法处理好双方的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻权利人应当是对相邻不动产享有合法权利的人，李明扬、杨武淑和樊素红、黄永琴各自所涉部分房屋均存在违规扩建，对该部分房屋所主张的权利，本院均不予支持。本案中，双方的争议焦点是：一、樊素红、黄永琴所建房屋的楼顶、雨棚、防盗网、烟囱是否对李明扬、杨武淑造成妨碍；二、李明扬、杨武淑的房屋屋顶、排水管道、排风扇是否对樊素红、黄永琴造成妨碍。对此，本院作如下评判：一、樊素红、黄永琴所建房屋的楼顶、雨棚、防盗网、烟囱是否对李明扬、杨武淑造成妨碍。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，李明扬、杨武淑诉称樊素红、黄永琴与其北面相邻的房屋对其通风、采光造成妨碍。本院认为李明扬、杨武淑现有房屋的北面进行过扩建，该扩建部分未依法办理修建审批及权属登记等手续，不能确定其对扩建部分享有合法权利，其主张该部分通风、采光等相邻权，不符合法律规定，本院不予支持。对于合法的部分房屋，李明扬、杨武淑提供的证据不足以证明樊素红、黄永琴所建房屋对其通风、采光造成妨害，且因李明扬、杨武淑北面扩建房屋缩小了与樊素红、黄永琴所建房屋的间距，对原有房屋的通风、采光造成一定影响，因此李明扬、杨武淑就樊素红、黄永琴所建房屋的雨棚、防盗网对其采光、通风造成妨碍，证据、理由均不充分，本院不予支持。李明扬、杨武淑诉称的烟囱，据本院现场勘验，该物体周边墙体并无烟熏痕迹，不能确定系排烟所用的烟囱，黄永琴称其系排气管，符合实际，本院予以采信。根据该排气管所处位置，本院认为李明扬、杨武淑提供的证据不足以证明对其构成妨害，因此对其主张拆除的请求不予支持。樊素红、黄永琴使用的东面房屋，屋顶常年蓄水，其与李明扬、杨武淑相邻部分未修建防水设施，对李明扬、杨武淑的房屋第三层造成渗漏隐患，李明扬、杨武淑主张对该部分修建拦水墙，理由充分，本院予以支持。二、李明扬、杨武淑的房屋屋顶、排水管道、排风扇是否对樊素红、黄永琴造成妨碍。李明扬、杨武淑的房屋屋顶虽常年蓄水，但修建了防水设施，其房屋西面与樊素红、黄永琴的房屋相邻部分未见渗漏情况。根据现场勘验，与之相邻的樊素红、黄永琴一侧虽存在渗漏痕迹，但不能确定系李明扬、杨武淑的房屋渗漏所致。且因樊素红、黄永琴所诉房屋存在违规加层扩建，其对扩建的楼层主张前述权利，本院不予支持。樊素红、黄永琴北面所建房屋，未依法办理审批手续，且未依法取得房地产权证，樊素红、黄永琴提供的证据不足以证明系该房屋的合法权利人。因此，其主张该房屋的相关权利，不符合法律规定，本院不予支持。对于李明扬、杨武淑设置于樊素红、黄永琴北面所建房屋楼底的排水管道，根据本院现场勘验，该管道裸露于地表，将未经处理的生活污水直接排放，冲刷地表，对周边环境的安全、卫生均造成不良影响，樊素红、黄永琴的东、西两面房屋与该区域相邻，其主张拆除的理由成立，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）樊素红、黄永琴在本判决生效之日起十日内对其与原告（反诉被告）李明扬、杨武淑位于×××县××镇×××路×××号的房屋东面相邻的房屋屋顶修建拦水墙；二、原告（反诉被告）李明扬、杨武淑在本判决生效之日起十日内，将设置于与其×××县×××镇×××路房屋北面相邻的被告（反诉原告）樊素红、黄永琴所建房屋底层的排水管道予以拆除；三、驳回原告（反诉被告）李明扬、杨武淑的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）樊素红、黄永琴的其余反诉请求。本案本诉案件受理费80元（原告已预交），由被告（反诉原告）樊素红、黄永琴负担；本案反诉案件受理费40元（被告已预交），由原告（反诉被告）李明扬、杨武淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 华人民陪审员 赵 兵人民陪审员 唐朝臣二〇一五年十月三十日书 记 员 钱 伟 搜索“”