（2015）邓法民初字第559号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2017-01-06
案件名称
刘保国与李景（敬）兰装饰装修合同纠纷一审民事判决书
法院
邓州市人民法院
所属地区
邓州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘保国,李景（敬）兰
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十一条，第二百六十九条第一款，第二百八十六条
全文
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邓法民初字第559号原告：刘保国，男，生于1948年3月5日，汉族，农民，住邓州市。被告：李景（敬）兰，女，生于1952年6月2日，汉族，住邓州市。原告刘保国与被告李敬兰为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保国，被告李敬兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘保国诉称：其为被告李敬兰续建房屋，由李敬兰儿媳王雪勤签订施工协议，由原告续建被告的9、10层楼房的主体和粉刷工程，后其实际续建被告10、11、12三层主体，被告支付部分工程款后未再付款，现原告要求被告偿付拖欠工程款112345元和超出面积的44065元工程款及其丢失的36根钢管。原告刘保国为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、施工协议，证明原告承建被告房屋的事实；3、证言一份，证明工人拉走其架材；4、李敬兰签字的架材和借支款单据，证明其已领工钱86350元和架材价值19500元；5、实际工程清单及多余面积，证明其实收工程款82800元和工程总面积1259平方的事实。被告李敬兰辨称：其让其儿媳王雪勤代签的施工协议，让原告续建楼房，包括主体、地坪、粉刷，一个平方200元。约定主体起付60%，已付了8万余元，应再付3万元，但原告建的房屋质量有问题，故不同意再付款；另外其也没有拉走原告的钢管，建筑面积约1000平方米，不是原告陈述的1259平方米。该被告未向法庭提交证据。被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为是原告之前的施工队拉走的架材，与其无关；对证据5部分有异议，认为其支付的工程款少算4000余元，且原告的建房面积可以再测量。对当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月3日，原告续建被告李敬兰使用的位于邓州市××二高南大门对面9、10层房屋，并由被告儿媳王雪勤签订的施工协议，约定：“建设方王雪勤（简称甲），施工方刘保国（简称乙），一、清包工，每平方200元，机械架材由甲方承担，乙方的工人建9、10主体粉刷，工程增减项目最后按实际工程量及平方满算为准。四、付款办法，开工进入工地付壹万元的生活费，墙体砌完付叁万元，楼板上完按每平方计算的总款，除粉刷每平方65元，下余一次付清，粉刷先付5000元生活费，每层完工一次付清。”后原告自己拉架材折款19500元，实际将被告的房屋10、11、12三层主体建起，被告支付原告86350元工程款。经原告自己测量，被告房屋南北长25.2米，东西长16.2米，三层共计1224.7平方米；楼梯帽长6.05米，宽3.34米，计面积20.21平方米；电梯井长2.6米，宽2.6米，计面积6.76平方米。2015年3月24日，原告诉至本院要求被告偿付拖欠工程款112345元和超出面积的44065元工程款及其丢失的36根钢管。庭审中，被告提出其已付了8万余元，应再付3万元，但原告建的房屋质量有问题，故不同意再付款；另外其也没有拉走原告的钢管，建筑面积约1000平方米，不是原告陈述的1259平方米，原告所建房屋的实际建筑面积可以实地测量。2015年9月9日，法庭通知原、被告到房屋处实地测量，被告阻拦不让进行实地测量。本案经调解，因双方意见不一，调解不获成立。本院认为：原告刘保国和实际房主被告李敬兰的儿媳王雪勤签订施工协议，由原告续建被告的9层以上主体和粉刷工程，承包价格按建筑面积200元每平方米（含粉刷每平方米65元），工程增减项目最后按实际工程量及平方满算为准。后原告实际为被告续建10、11、12三层楼房主体和楼梯帽及电梯井，原告自己测量被告所续建的房屋南北长25.2米，东西长16.2米，三层共计1224.7平方米；楼梯帽长6.05米，宽3.34米，计面积20.21平方米；电梯井长2.6米，宽2.6米，计面积6.76平方米。因合同约定工程增减项目最后按实际工程量及平方满算为准，庭审中原、被告双方均同意按实地测量面积为准，但在2015年9月9日法庭通知原被告双方进行实地测量时，被告拒绝实地测量，故按原告自己测量的面积为准，但电梯井的面积包含在原告所续建的三层总面积中，已予扣除，故原告所续建房屋的总面积为1244.91平方米（三层共计1224.7平方米＋楼梯帽面积20.21平方米），按合同约定每平方工价200元，扣除粉刷工价每平方65元后每平方工价135元，计款168062.85元，扣除被告已付的86350元后，被告应再付原告81712.85元。原告要求被告支付81712.85元，理由正当，本院予以支持；其诉求过高部分，本院不予支持；原、被告签订的施工协议并未明确是用楼板还是现浇，故原告提出上楼板改为现浇，要求被告支付增加的工程量44065元及要求被告支付其因借款而造成的每月损失5000元的理由不能成立，本院不予支持；其要求被告赔偿其丢失的钢管，因其未能提交证据证明是被告拉走的，故其诉求本院不予支持。被告辩称原告建的房屋质量有问题故不同意再付款的理由，因被告未能提交证据证明该房屋存在质量问题，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告李敬兰于判决生效后10日内支付原告刘保国工程款81712.85元；二、驳回原告刘保国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告刘保国负担800元，被告李敬兰负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，视为撤回上诉处理。审 判 长 胡 岳审 判 员 钱永臣人民陪审员 陈 冰二〇一五年十月三十日书 记 员 袁秀丽 百度搜索“”