（2015）民申字第632号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2016-02-26
案件名称
天安财产保险股份有限公司河南省分公司、内蒙古铁道国际旅行社与天安财产保险股份有限公司河南省分公司、内蒙古铁道国际旅行社等财产损害赔偿纠纷申请再审民事裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
天安财产保险股份有限公司河南省分公司,内蒙古铁道国际旅行社,河南省鸿运汽车旅游有限公司,鄂尔多斯市亿顺商贸有限责任公司,太原市雅兴国际旅行社有限公司,张言军,河南省鸿运汽车旅游有限公司郑州分公司
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦15楼。法定代表人：王增顺，该公司总经理。委托代理人：郭军伟，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古铁道国际旅行社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站东街**号呼和浩特火车站办公楼西侧*层。法定代表人：白龙，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省鸿运汽车旅游有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海中路497号。法定代表人：张福卿，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市亿顺商贸有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥淖尔壕村。法定代表人：尤小梅，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市雅兴国际旅行社有限公司，住所地山西省太原市迎泽区并州北路143号。法定代表人：张建国，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张言军，现在山西省原平市监狱服刑。被申请人（一审被告）：河南省鸿运汽车旅游有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市二七区王胡寨11号院2号楼2单元23号。法定代表人：冯先凤，该公司经理。再审申请人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安公司）因与被申请人内蒙古铁道国际旅行社、河南省鸿运汽车旅游有限公司、鄂尔多斯市亿顺商贸有限责任公司、太原市雅兴国际旅行社有限公司、张言军、河南省鸿运汽车旅游有限公司郑州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天安公司申请再审称：一、案涉承运人责任险合同约定每座责任限额为30万元，即对于承保车辆每个座位上的乘客，保险人所承担的赔偿责任最高为30万元。原审法院将该约定解释为每项人身损害的责任限额为30万元，违反了合同约定。二、承运人责任险承保的是被保险人对于乘坐其投保车辆发生意外事故时依法对乘客承担的赔偿责任的保险。保单上以每座责任限额而非以每人责任限额表述，是保险业务实际操作的惯例，是根据乘客每人一座的乘车规则确定的。原审法院仅计算总的责任限额而未考虑每座限额，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销一、二审判决并按照合同约定每座限额30万元的标准重新确定天安公司的赔偿金额。本院审查查明：案涉道路客运承运人责任保险条款第二十六条第一款载明：“发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额；保险人就每一旅客财产损失的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额的5%。”第三款载明：“在保险期间内，保险人的累计赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额”。案涉道路客运承运人责任保险的保险单载明“每座责任限额”为30万元，投保座位数为45座，“累计赔偿限额”为1350万元。本院认为，本案的核心问题是，前述保险合同条款中约定的“每座责任限额”和“累计赔偿限额”应如何适用。天安公司提供的保险条款第二十六条对两个责任限额作出了约定，依照天安公司的理解，每座责任限额是指就每一旅客所遭受的损失，保险公司的赔付限额；累计责任限额是指保险期内多次事故的赔偿限额，既包括单次事故总的赔偿限额，也包括保险期间内多次事故的总赔偿限额。如果该结论成立，则该条款显然是对保险人责任作出限制的条款。根据《中华人民共和国合同法》第十七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉保险单、投保单中对于上述两个责任限额之间的关系并未作特别提示，天安公司也未提供证据证明其曾就两个责任限额之间的关系向投保人作出明确说明。因此，保险单中关于两个责任限额之间关系的约定，不发生效力。原审法院判决天安公司在不超过案涉保险合同约定的累计责任限额的范围内支付保险金，并无不当。综上，天安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回天安财产保险股份有限公司河南省分公司的再审申请。审 判 长 姚爱华审 判 员 王毓莹代理审判员 姜 强二〇一五年十月三十日书 记 员 王慧娴 微信公众号“”