（2015）深中法劳终字第5059-5062号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2015-12-11
案件名称
深圳市信德天源贸易有限公司与肖振江劳动争议二审民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
审理程序
二审
当事人
深圳市信德天源贸易有限公司,刘胜宗,肖振江,何威玲,ＸＸ浪
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5059-5062号上诉人（原审原告）深圳市信德天源贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡固戍一路固戍华庭一楼之A139。法定代表人ＸＸ娟，总经理。委托代理人张焕彬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）刘胜宗。被上诉人（原审被告）肖振江。被上诉人（原审被告）何威玲。被上诉人（原审被告）ＸＸ浪。被上诉人共同委托代理人吴桥山，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201010901290。上诉人深圳市信德天源贸易有限公司（以下简称信德天源公司）因与被上诉人刘胜宗等四人劳动争议四案，上诉人信德天源公司不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西劳初字第270-273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人信德天源公司上诉请求：一、请求法院判决信德天源公司无须支付刘胜宗、肖振江、何威玲三人2015年1月工资3200元，支付2015年3月1日至2015年3月23日工资1368，而不是2354元，无须支付ＸＸ浪2015年1月工资3200元，支付2015年3月1日至2015年3月3日工资180，而不是294元；二、ＸＸ浪自己离职，信德天源公司无需支付ＸＸ浪3200经济补偿款；三、请求法院判决信德天源公司无须支付刘胜宗、肖振江、何威玲三人2014年7月1日至2015年3月23日未签订书面劳动合同二倍工资14388而不是62851.68元，无须支付ＸＸ浪2014年7月1日至2015年3月3日未签订书面劳动合同二倍工资14388而不是38915.68元；。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪和信德天源公司劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。信德天源公司主张刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪于2014年7月入职，但未能提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。故本院采信刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪的主张，认定其入职时间为2014年6月1日。信德天源公司与刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪建立劳动关系，但未依法与刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪浪签订劳动合同，故应当支付刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪自2014年7月1日至2015年3月23日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，原审对此计算正确，本院予以维持。信德天源公司提交了工资表以证明已足额支付2015年1-3月份的全部工资，但该工资表没有刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪的签名，刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪不予确认，故本院不予采信，信德天源公司应承担举证不能的法律责任。故本院采信刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪的主张，认定信德天源公司未予支付刘胜宗、肖振江、何威玲、ＸＸ浪2015年1月份及2015年3月1日至3月23日的工资，原审对此计算正确，本院予以维持。ＸＸ浪提交录音资料证明被违法辞退，信德天源公司不予认可录音资料的真实性，故本院不予认可。信德天源公司主张ＸＸ浪自行没有上班，也未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，鉴于双方均无法提交证据证明各自主张的离职原因，本院视为由信德天源公司提出经双方协商一致解除劳动关系，信德天源公司应当支付ＸＸ浪解除劳动关系经济补偿金，原审对此计算正确，本院予以维持。综上，上诉人信德天源公司的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40元，由上诉人深圳市信德天源贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 振 东审 判 员 蔡 雪 燕代理审判员 刘 灵 玲二〇一五年十月三十日书 记 员 刘慎杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 来源：百度搜索“”