（2015）民申字第2426号

裁判日期: 2015-10-30

公开日期: 2016-01-29

案件名称

福建蓝企鹅管家服务有限公司与泉州晚报社、叶燕民名誉权纠纷申请再审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

福建蓝企鹅管家服务有限公司,泉州晚报社,叶燕民

案由

名誉权纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》：；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》：第九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2426号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建蓝企鹅管家服务有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐路116号。法定代表人：蒋纯航，该公司总经理。委托代理人：李银煌，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州晚报社，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐南路泉州晚报大厦。法定代表人：叶燕民，该社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶燕民。再审申请人福建蓝企鹅管家服务有限公司（以下简称蓝企鹅公司）因与被申请人泉州晚报社、叶燕民名誉权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝企鹅公司向本院申请再审称：（一）原审判决认定泉州晚报社刊发的《蓝企鹅取消洗车服务顾客退卡费“被打折”》、《蓝企鹅违规设置广告牌，拆！》、《蓝企鹅违规开展活动被当场勒令停止》等三篇新闻报道主要内容不存在严重失实，显属认定事实错误。二、原审判决所适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定的新闻报道名誉侵权认定标准，已由《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》予以修正，因而构成适用法律错误。综上，请求本院对本案进行再审。本院认为，本案焦点问题如下：其一，泉州晚报社新闻报道是否构成严重失实。其二，原审判决是否存在适用法律错误情形。关于泉州晚报社新闻报道是否构成严重失实的问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定新闻报道是否侵害他人名誉权，主要标准为该新闻报道内容是否构成“严重失实”。《蓝企鹅取消洗车服务顾客退卡费“被打折”》对顾客所反映因蓝企鹅公司取消洗车业务而发生退费争议进行报道，双方当事人于原审中提交的消费者投诉处理相关材料，能够证明顾客确与蓝企鹅公司发生退费争议。《蓝企鹅违规设置广告牌，拆！》对蓝企鹅公司设置广告牌被行政部门责令拆除进行报道，所涉责令拆除事实已由人民法院另案判决加以确认，能够认定该篇报道内容基本属实。《蓝企鹅违规开展活动被当场勒令停止》对蓝企鹅公司在居民小区开展活动而被行政部门责令纠正进行报道，当地城市管理行政执法局所出具《协助调查反馈函》，已对所报道内容予以证实。蓝企鹅公司于原审审理中及向本院申请再审时，均提出三篇新闻报道个别细节与实际情况有所出入，据此认为泉州晚报社侵犯其名誉权。本院认为，新闻单位依据其了解掌握的相关信息进行报道，因信息来源有限，不可能完全做到精确严谨，故而现行司法解释对于新闻报道侵权标准确定为“严重失实”而并非“精确一致”。本案所涉新闻报道基本事实均具有相关证据证实，并未违反新闻真实性基本原则，即使如蓝企鹅公司所称个别细节与实不符，亦不能认定报道内容已构成严重失实。关于原审判决是否存在适用法律错误的情形。一审法院适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）第七条的规定作出判决，二审法院同时适用《解答》第七条以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条的规定作出判决。两部司法解释均为现行有效，《解释》第九条对“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论”如何认定是否构成侵权作出规定，系对《解答》第七条新闻报道侵权标准的补充、专项规定，相关条款并不冲突。蓝企鹅公司认为原审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，蓝企鹅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回福建蓝企鹅管家服务有限公司的再审申请。审　判　长　　刘雅玲代理审判员　　张　元代理审判员　　薛贵忠二〇一五年十月三十日书　记　员　　杜圣杰 关注公众号“”