（2015）丰少民初字第19700号
裁判日期: 2015-10-30
公开日期: 2015-12-14
案件名称
何×1与何×2抚养费纠纷一审民事判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何×1,何×2
案由
抚养费纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）：第三条
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰少民初字第19700号原告何×1，男，2009年12月28日出生，学龄前儿童。法定代理人刘影（何×1之母），女，1980年5月22日出生。被告何×2（何×1之父），男，1980年9月10日出生。委托代理人魏平，北京市浩林律师事务所律师。原告何×1与被告何×2抚养费纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由代理审判员李倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何×1的法定代理人刘影，被告何×2及其委托代理人魏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何×1诉称：原告母亲刘影与被告于2005年3月经人介绍相识，后双方恋爱，于2006年3月1日在本市丰台区民政局登记结婚。2009年12月28日，原告出生。原告父母婚后原来一直感情较好，双方相濡以沫共同度过了曾经的艰苦岁月，至今已经走过了近10年的人生历程。但在近期，被告的态度发生了较大的变化，对原告母子十分冷淡，几乎不闻不问。原告母亲多次苦口婆心进行劝说，希望被告能承担起一个父亲应尽的责任和义务，但均无济于事，被告的态度非但没有改观反而更加冷漠，甚至到了有家不回的地步。由于原告尚在幼儿园上学，学费及生活费所需较高，自2015年3月起被告不再给付原告母子一分钱。现原告诉至法院，请求判令被告自2015年3月起按月支付原告抚养费每月3000元至判决当月，并承担本案诉讼费用。被告何×2辩称：原告所述与事实不符，被告并非对原告母子不闻不问，2015年3月至9月13日，被告对原告一直尽到了抚养义务，包括承担平时的生活开销及交纳几个月的幼儿园托费，且被告的工资卡、医保卡及存放拆迁款的银行卡均由原告母亲控制，其已从中取款7500元；另，原告母亲的妹妹曾向被告借款10万元，此费用已经直接偿还给原告母亲个人，原告母亲用此部分费用进行开支，系对夫妻共同财产的支配，其中应包含被告支付给原告的抚养费。现原告每月要求3000元抚养费数额过高，被告认为不应超过1500元。综上，扣除被告已经支付的数额，被告同意支付拖欠原告的抚养费共计不超过3000元。经审理查明：刘影与何×2于2006年3月1日登记结婚，2009年12月28日育有一子何×1。2015年3月，刘影与何×2产生矛盾，此后至同年9月12日，何×1的支出主要由刘影负责，何×2曾为何×1负担部分生活支出，并为其交纳幼儿园托费1035元，给付生活费500元；2015年9月13日起，何×2与刘影正式分居，此后，何×1一直随刘影共同生活至今。在本案审理过程中，刘影自认其于2015年9月及10月期间共从何×2的银行卡中取现7500元，且于此期间收到刘影之妹偿还的借款2万元，并已将此款项用于租房。另查：何×2现月均工资5000余元。上述事实，有原告何×1提交的结婚证、幼儿园收费票据，被告何×2提交的收入证明、银行卡交易明细以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：按照法律规定，父母对子女有抚养教育的义务。婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。经庭审可查，2015年3月起至今，何×1主要由刘影抚养，故何×1起诉要求何×2支付相应期间抚养费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于具体数额，根据双方当事人认可的家庭收支以及何×2支付部分抚养费的情况可见，何×2确已部分履行支付抚养费的义务，综合考虑何×1的实际需求、何×2及刘影的负担能力、本地的实际生活水平以及本案具体情况，本院认为何×2关于扣除上述相关费用后再行支付上述期间抚养费共计3000元的主张，并无不当，故本院予以支持。何×1主张金额超出本院确定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：被告何×2于本判决生效之日起十日内给付原告何×1二Ο一五年三月至二Ο一五年十月期间的抚养费三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告何×1负担三十一元（已交纳），由被告何×2负担四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 李 倩二〇一五年十月三十日书 记 员 田欣然 来自：